Ухвала суду № 96608528, 28.04.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №

187/572/21

6/0187/14/21

У Х В А Л А

"28" квітня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак.Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного державного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про надання дозволу на

про примусове проникнення до нежилого приміщення

ВСТАНОВИВ

23.04.2021 року приватний державний виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення в нежитлове приміщення виробничого комплексу ТОВ « Парк Метал Індастрі Трейд» ( адреса не зазначена) для опису та арешту нерухомого майна, посилаючись на те, що

З метою перевірки майнового стану боржника за адресою ТОВ « Парк Метал Індастрі Трейд» , 03.11.2018 року, державним виконавцем було здійснено вихід. Але потрапити до приміщення та здійснити перевірку майнового стану, було неможливо у зв`язку з тим, що підприємство не працювало, було складено відповідний акт державного виконавця.

У зв`язку з викладеним просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлового житла боржника для примусового виконання виконавчого документа.

Приватний виконавець Куземченко А.С. у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання приватного державного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлового приміщення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого приміщення. Окрім того, в матеріалах подання відсутні відомості про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій, та його обов`язок допустити державного виконавця для проведення виконавчих дій.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2020 року юридична адреса ТОВ «Парк Метал Індастрі Трейд» зазначена в м. Дніпро, вул. Барикадна, 4, приміщення 7а, однак державний виконавець в описовій частині клопотання посилається на доступ до нежитлового приміщення, а саме виробничого корпусу № 1 , який розташований за адресою АДРЕСА_1 , а в резолютивній частині подання приватним виконавцем взагалі не зазначено точну адресу щодо судового дозволу на примусове проникнення.

Крім того, до вказаного подання державний виконавець не додав жодних документів на підтвердження факту проживання чи знаходження боржника за вказаною в поданні адресою, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до нежитлового приміщення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

На підставі викладеного і керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні подання приватного державного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про надання дозволу на

про примусове проникнення до нежилого приміщення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. М. Іщенко