Ухвала суду № 96608318, 22.04.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 336/6381/20

Провадження № 6/336/123/2021

22 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Зарютіна П.В., за участю секретаря судового засідання Федорченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить відстрочити виконання рішення по справі 3336/6381/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, щодо сплати ОСОБА_1 заборгованості в сумі 38808,58 гривень (заборгованість за тілом кредиту) та судового збору у сумі 1311,94 гривень строком на 12 календарних місяців.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. на підставі виконавчих написів нотаріусів відкрито два виконавчих провадження та проводяться утримання на користь ПАТ «Юнекс Банк» та АТ «Альфа-Банк» сум 8655,89 грн. та 28041,48 грн. відповідно. На фактичному утриманні ОСОБА_1 знаходяться дві неповнолітні дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які ще навчаються та не мають постійного заробітку. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє С-м Вегетативною дисфункцією та відповідно до діагнозу потребує постійного лікування. Крім того, ОСОБА_4 . Працює на ТОВ «ДСР», отримує мінімальну зарплатню, яка складає близько 5000 гривень. Також ОСОБА_1 має значну заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 25772,13 гривень. Окрім цього, стан здоров`я ОСОБА_1 в першу чергу, а також членів його родини вже на протязі тривалого часу знаходиться в незадовільному стані.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2021р. по справі №336/6381/20 частково задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором від 15.06.2011 року в розмірі 38808,58 гривень та судовий збір у сумі 1311,94 гривень. В задоволені в іншій частині відмовлено.

Судом встановлено, що 21.05.2020 року та 25.08.2020 року приватними нотаріусома були вчиненні виконавчі написи про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Юнекс Банк» та АТ «Альфа-Банк» сум 8655,89 грн. та 28041,48 грн. відповідно.

Відповідно до довідки від 03.02.2021 ОСОБА_1 працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю "ДСР".

Відповідно до ч. 1, 3, 5, 6 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

До обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим закон відносить хворобу сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо.

Як убачається з роз`яснень, викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання", суду потрібно мати на увазі, що відповідно до норм цивільного та господарського процесуальних кодексів України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У частині 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За змістом статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виходячи з вимог цивільного процесуального закону та вимогст.435ЦПК України надання розстрочки виконання рішення суду має винятковий характер.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, у заяві про розстрочку виконання рішення суду заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, не надано достатніх доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 435 ЦПК України.

Посилання заявника на вказані обставини не є достатніми підставами для розстрочки виконання рішення.

Керуючись ст. ст.81,435ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зарютін П.В.