Ухвала суду № 96608071, 27.04.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

27.04.2021

ЄУН № 337/7434/13-к

Провадження №1-кп/337/2/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

прокурора Пелеш М.Р.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників Турчинського М.І., Середа М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту за кримінальним провадженням за обвинуваченням відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на строк до 60 днів, посилаючись на ті обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не відпали з моменту обрання запобіжного заходу, та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник Середа М.О. підтримав підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти цілодобового домашнього арешту, просить змінити на нічний домашній арешт.

Захисник Турчинський М.І. заперечував проти клопотання прокурора, вважає що ризикі відсутні, просить у клопотанні відмовити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну режиму домашнього арешту, вказав, що підстав для зміни немає.

З`ясувавши позицію учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків або потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню, враховуючи у тому числі на те, що обвинувачені проти цього не заперечували.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну режиму домашнього арештуз цілодобового на нічний, суд виходить з того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, один з яких являється тяжким злочином, може переховуватися від суду, та те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, позбавляє обвинуваченого можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема, перешкоджанню кримінальному провадженню.

Будь яких підстав та мотивів в обґрунтування свого клопотання, обвинувачений ОСОБА_2 , не навів.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставами при обранні обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, які не зменшились.

Керуючись ст. 181, 331, 392 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 – відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_1 , до 26 червня 2021 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді домашнього арешту у нічний час з 21-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_2 , до 26 червня 2021 року, включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді домашнього арешту із забороною покидати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_3 , до 26 червня 2021 року включно.

Продовжити застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виді домашнього арешту у нічний час з 21-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою:АДРЕСА_3 , до 26 червня 2021 року включно.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,покласти на ВП № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали відносно ОСОБА_1 покласти на ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя: