Ухвала суду № 96608035, 26.04.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 337/6375/15-ц

Провадження № 2-п/337/34/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2016 року по цивільній справі ЄУН №337/6375/15-ц (провадження №2/337/111/2016) за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

Заочним рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 27.01.2016 р. у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води , позовні вимоги задоволено та з відповідачів стягнуто в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.02.2012 р. по 31.10.2015 р. в сумі 7663,76 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1218, 00 грн. , по 609,00 грн. з кожного.

Як, вбачається з заяви відповідача ОСОБА_1 , яка знаходиться в матеріалах справи копія заочного рішення отримана відповідачем ОСОБА_1 13.04.2021 року.

16.04.2021 р. відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з тих підстав, що про існування вказаного рішення їй стало відомо у квітні 2021 р., судові повістки нею не отримувались, тому їй не було відомо про наявність вказаної справи в суді. Крім того вказала , що заборгованість стягнута за період, що перевищує трирічний строк позовної давності, зі стягненням вона не згодна, мотивуючи тим, що позивачем до позовної заяви не надано довідки щодо реєстрації осіб за адресою надання послуг, вона фактично мешкає за зареєстрована за іншою адресою : АДРЕСА_1 , що вбачається з відмітки про реєстрацію, яка міститься у паспорті громадянина України.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, місце та час розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином. Повідомлень щодо поважності причин їх відсутності, заяви про розгляд заяви за їх відсутністю та пояснень на заяву до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.11.2015 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду позовом про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

З часу відкриття провадження по справі , судові повістки надсилались відповідачам за останню відому адресу реєстрації , яка була зазначена в позовній заяві, але поштові конверти повернулись на адресу суду із зазначенням адресат відсутній.

Згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

Як вбачається з матеріалів справи(арк..спр. 16,17), у відповідності з ч.6 ст.187 ЦПК України, судом було зроблено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді Адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України в Запорізькій області, які надіслані на адресу суду 08.12.2015 р., відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 з 1997 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 з 2001 року.

27.01.2016 р. заочним рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води , позовні вимоги задоволено та з відповідачів стягнуто в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.02.2012 р. по 31.10.2015 р. в сумі 7663,76 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1218, 00 грн. , по 609,00 грн. з кожного.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд . Таке право мають також особи , в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України , учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків , передбачених законом.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Cуд відхиляє доводи, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, а саме те що, вона мешкає та зареєстрована за іншою адресою, оскільки як вбачається з відповіді про зареєстроване місце проживання, відповідач ОСОБА_1 станом на момент ухвалення судового рішення – 2015 рік, була зареєстрована за адресою зазначеною в позові з 2001 року, знята з реєстрації за цією адресою у 2020 році,що підтверджується відміткою у паспорті громадянина України, копія якої долучена заявником до заяви, що підтверджує факт реєстрації відповідача до 2020 року за адресою : АДРЕСА_2 . Крім того, заявником не надано будь-яких письмових доказів на спростування позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено , що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених цим Кодексом.

На підстави вищевикладеного , суд приходить до висновку про відмову у скасуванні заочного рішення суду

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 12,13,43,44,247, 258-261, 287,288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2016 року по цивільній справі ЄУН №337/6375/15-ц (провадження №2/337/111/2016) за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С.А. Ширіна

26.04.2021