Ухвала суду № 96607795, 23.04.2021, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/656/21

Провадження № 2-з/324/18/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Губорєва Кирила Сергійовича, про забезпечення позову ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Губорєва Кирила Сергійовича, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Губорєва К.С., звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області на підставі ст.ст.149-153 ЦПК України із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Губорєва Кирила Сергійовича, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №57896 від 05 жовтня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Під час розгляду вказаної заяви про забезпечення позову суд керувався положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України, відповідно до яких заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, суд вважає, що її подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, згідно із п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У той же час, відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Натомість, зі змісту заяви про забезпечення позову, а також зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів неможливо достовірно та однозначно встановити, що оскаржуваний виконавчий напис дійсно виконується саме на території, яка підпадає під юрисдикцію Пологівського районного суду Запорізької області, і, відповідно, що дана заява про забезпечення позову, як і сама позовна заява, підсудна саме Пологівському районному суду Запорізької області.

Наведене, у свою чергу, стало однією з підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Губорєва Кирила Сергійовича, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, без руху.

При цьому, до заяви про забезпечення позову жодних документів на підтвердження підсудності даної заяви саме Пологівському районному суду Запорізької області надано не було.

З копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10 березня 2021 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід у Регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», яка знаходиться за адресою: м.Дніпро, Кіровський район, пр. Дмитра Яворницького, буд.108.

При цьому, вказана адреса знаходиться поза межами території, на яку розповсюджується юрисдикція Пологівського районного суду Запорізької області.

Крім того, до суду не було надано жодних доказів того, що приватним виконавцем проводяться хоч якісь виконавчі дії за адресою місця проживання позивача.

Таким чином, із наданих до суду документів неможливо достовірно та однозначно встановити, що оскаржуваний у виконавчий напис дійсно виконується саме на території, яка підпадає під юрисдикцію Пологівського районного суду Запорізької області, і, відповідно, що дана заява про забезпечення позову підсудна саме Пологівському районному суду Запорізької області.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому, зважаючи на наведені вище недоліки заяви про забезпечення позову, суд вбачає підстави для її повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Губорєва Кирила Сергійовича, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Губорєва Кирила Сергійовича, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.