Рішення № 96607376, 16.04.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1180/21 2/335/1263/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі – АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення 10 741,99 грн. заборгованості за кредитом, що виникла станом на 30.11.2020 на підставі кредитного договору № б/н від 25.03.2013.

В позові зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, оформивши Заяву № б/н від 25.03.2013, та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі Договір), що підтверджується підписом у заяві.

АТ КБ «ПриватБанк» виконав усі взяті на себе зобов`язання за Договором, а відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку із чим станом на 30.11.2020 виникла заборгованість у розмірі 11 270,66 грн. з яких: 7 965,04 грн. заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 7 965,04 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 2 776,95 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 528,67 грн. заборгованість за відсотками, нарахованих на суму простроченого кредиту згідно із ст. 625 ЦК України; 0,00 грн. пеня; 0,00 грн. комісія.

Враховуючи те, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 10 741,99 грн. заборгованості за кредитом та 2 270,00 грн. судових витрат.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України.

Дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 25.03.2013 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого останній було відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт на платіжку картку, який в подальшому неодноразово змінювався. Вказані обставини підтверджуються анкетою-заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг.

Відповідно до розрахунку, який долучено до позовної заяви, внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору станом на 30.11.2020 у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 11 270,66 грн. з яких: 7 965,04 грн. заборгованість за тілом кредиту, в тому числі: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 7 965,04 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 2 776,95 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 528,67 грн. заборгованість за відсотками, нарахованих на суму простроченого кредиту згідно із ст. 625 ЦК України; 0,00 грн. пеня; 0,00 грн. комісія.

Враховуючи те, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у загальному розмірі 10 741,99 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 7 965,04 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 2 776,95 грн.

Відповідно до зареєстрованої 06.09.2019 нової редакції Статуту позивача, Наказом Мінфіну від 21.05.2018 № 518 було змінено тип Банку на приватне та його найменування на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (АТ КБ «ПриватБанк»).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл. 48 «Виконання зобов`язання» та гл. 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «Приватбанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Правила надання банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Встановлено, що відповідач знімав з кредитної картки грошові кошти та розраховувався ними. Тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 11 270,66 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту 7 965,04 грн., в тому числі: заборгованості за поточним тілом кредиту 0,00 грн.; заборгованості за простроченим тілом кредиту 7 965,04 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками 0,00 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 2 776,95 грн.; заборгованості за відсотками, нарахованих на суму простроченого кредиту згідно із ст. 625 ЦК України 528,67 грн.; пені 0,00 грн. та комісії 0,00 грн. Вказана обставина підтверджується письмовим розрахунком заборгованості станом на 30.11.2020.

З вказаного розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що ОСОБА_1 нарахована заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 2 776,95 грн.; та заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України 528,67 грн.

Разом з цим, в матеріалах цивільної справи відсутні докази, які б вказували на те, що між сторонами по справі належним чином узгоджений обов`язок відповідача зі сплати на користь АТ КБ «ПриватБанк» прострочених відсотків та відсотків, нарахованих на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України. Зокрема, згідно анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку відсутня умова про розмір процентної за простроченими відсотками та відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.

В той же час, Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» не підписувався відповідачем, що свідчить про те, що сторони не досягли згоди щодо умови про розмір процентів за простроченими відсотками. Тому підстави для стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 2 776,95 грн., та заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України у розмірі 528,67 грн., відсутні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення прострочених відсотків, в тому числі їх розміру та порядку нарахування, АТ КБ «ПриватБанк» посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на веб-сайті: https://privatbank.ua/terms/ як невід`ємна частина кредитного договору.

Разом з цим, матеріали цивільної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився саме з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанк, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитними коштами у зазначеному в цих документах розмірі, що додані до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату прострочених відсотків за користування кредитними коштами, надані позивачем Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Зазначене у повній мірі узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, що викладені в постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

Окремо слід зазначити, що позивачем до позовної заяви додано клопотання про огляд веб-сайту в якому позивач просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 6, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.09.2012)», розділ 2.1 знаходиться на сторінках 36-55 повного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

В клопотанні про огляд веб-сайту представник позивача зазначає, що такий огляд надасть змогу підтвердити дійсність відповідної копії редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» на час укладення кредитного договору, тобто станом 25.03.2013.

Огляд веб-сайту може бути проведений для фіксації лише тих даних, які можуть бути доказами у відповідній цивільній справі.

Сам по собі огляд веб-сайту за своєю суттю є фіксацією на час такого огляду певного стану речей, відповідної інформації тощо.

Отже, огляд веб-сайту не зможе спростувати чи підтвердити наявність станом на 25.03.2013 тієї чи іншої редакції Умов та Правил надання банківських послуг.

Враховуючи викладене, огляд веб-сайту не зможе довести обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача, зокрема такий огляд не змінить тих обставин, що Умови та Правила неодноразово могли змінюватися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин, а саме 25.03.2013 до моменту звернення до суду із вказаним позовом. Також, огляд веб-сайту не змінить і тих обставин, що вони відповідачем не підписані, а отже й обставини щодо недоведеності, що саме ці Умови та Правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку.

Таким чином, клопотання позивача про огляд веб-сайту, яким позивач просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» слід відхилити.

І таким чином, вимоги АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення прострочених відсотків за користування кредитними коштами є необґрунтованими.

В анкеті-заяві позичальника від 25.03.2013 не визначено строк повернення кредиту, а тому відповідно до положення частини другої статті 530 ЦК України банк вправі вимагати захисту порушених прав шляхом стягнення з боржника фактично отриманої суми кредитних коштів.

Відповідач ухиляється від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором. Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 965,04 грн.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 1 679,80 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76–82, 89, 141, 263–265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.03.2011 станом на 30.11.2020 у розмірі 7 965 грн. 04 коп., а також судовий збір у розмірі 1 679 грн. 80 коп., а разом стягнути 9 644 грн. 84 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено в повному обсязі 16.04.2021.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач – акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, юридична адреса: місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д;

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя І.П. Соболєва