Постанова № 96607165, 27.04.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.04.2021 ЄУН №937/3330/21

3/937/1175/21

ЄУН 937/3362/21

3/937/1182/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 29.03.2001 року, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в місті Мелітополі по проспекту 50-річчя Перемоги, 7 ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

16 квітня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в місті Мелітополі по проспекту 50-річчя Перемоги, 7 ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 при повороті ліворуч з 50-річчя Перемоги на пров. Селянський не надав переваги автомобілю Рено кенго НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо по рівнозначній дорозі. Після чого автомобіль відкинуло на перешкоду (бордюр ний камінь). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження завданні матеріальні збитки, постраждалих не має. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП .

У судове засідання ОСОБА_1 призначене на 27.04.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в протоколі.

Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справ про адміністративні правопорушення стосовно нього. Так, ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаних подій, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не виконує процесуального обов`язку щодо своєчасної явки до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, клопотань по відкладення розгляду справи із зазначенням причин неможливості розгляду справи не надає, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних матеріалів № 937/3330/21 (3/937/1175/21) та № 937/3362/21 (3/937/1182/21) з присвоєнням єдиного номеру № 937/3330/21 та розглядати вказані справи одночасно.

Скоєння даних правопорушень підтверджується даними протоколу адміністративного правопорушення серії ААБ №160192 від 16.04.2021 року, відповідно до пояснень ОСОБА_1 , перебуваючи у стані афекту після ДТП не витримав та вжив 0,25 мл. горілки; даними протоколу адміністративного правопорушення серії ААБ №160193 від 16.04.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестуванням на алкоголь відповідно до протоколу №ААБ 160192 від 16.04.2021 року результат тесту 1,20‰; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ; відеозаписом; схемою місця ДТП та фототаблицею до нею.

З переглянутих фрагментів відео, встановлено, що 16 квітня 2021 року о 13 годині 00 хвилин в місті Мелітополі по проспекту 50-річчя Перемоги, 7, водій ОСОБА_1 повідомив про обставини ДТП.а також розповів що ним було вжито алкоголь (горілку) після події ДТП, а також зафіксовано проведення огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу Драгер, результат тесту 1,20‰;

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Частина 4 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

На підставі викладеного, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд керується насамперед вимогами ст. 23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, у відповідності до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст. 61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню, встановленому за більш суворе порушення з числа скоєних, у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 130 ч. 4 КУПАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,33, 401,130, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 937/3330/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок на користь держави (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Запорізькій області/21081300; код ЄДРПОУ: 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; № рахунку: UA938999980000031119149008001; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: Т.В.Юрлагіна