Ухвала суду № 96607128, 26.04.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.04.2021

Справа № 320/3379/19

Провадження № 1-кп/937/213/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого суді - Редько О.В.,

за участі секретаря – Колеснікової Л.В.,

прокурора – Щербини О.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Медвідь Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі кримінальне провадження №12019080140000669 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №12019080140000669 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.03.2019 року відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 11.05.2019 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.05.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 липня 2019 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.06.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 серпня 2019 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.08.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2019 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.10.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.12.2019 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.12.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.01.2020 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.01.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.03.2020 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.03.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.05.2020 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.05.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.07.2020 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.05.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 вересня 2020 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.09.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 листопада 2020 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.10.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.12.2020 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.11.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.01.2021 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.01.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.03.2021 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.03.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.05.2021 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України. Прокурор зазначила, що в якості підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 є наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1.ч.1 ст.177 КПК України), оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, з конфіскацією майна; обвинувачений може незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177 КК України), оскільки на даний час свідки по провадженню у судовому засіданні не допитано; обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст. 177 КПК України).

Захисник обвинуваченого – адвокат Медвідь Є.М. заперечував проти задоволення клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника щодо можливості задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників судового провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 331 КПК України продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати двох місяців, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне та сімейне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, суд вважає можливим визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що є достатнім для забезпечення виконання обов`язків обвинуваченого в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькій області за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25.06.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 25 червня 2021 року включно.

Копію ухвали надіслати на адресу Запорізького слідчого ізолятора (СІЗО) УДПС України в Запорізької області та вручити учасникам провадження.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області: (Отримувач – ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ – 26316700; рахунок № UA 378201720355249002000001250 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172; призначення платежу: вид платежу (застава), ПІБ особи, за яку вноситься застава, номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до Мелітопольського міськрайонного суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 25.06.2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду: О.В. Редько