Ухвала суду № 96607039, 14.04.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.04.2021

Справа № 334/17/21

Провадження № 2/334/1406/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла вказана позовна заява, датована 30.12.2020, за підписом представника позивача – Лєлєкової В.В. (діє на підставі довіреності), в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь 2 433,26 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.04.2021 до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та постановити ухвалу про повернення з державного бюджету сплаченого при звернення до суду судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 465/7493/13 (провадження № 61-14215св19) викладено правову позицію, відповідно до якої:

«Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, до суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі з наведених підстав у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04».

Суд вважає, що оскільки сам позивач звертається з заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, то це може свідчити про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, суд приходить висновку про можливість закриття провадження у справі.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір в сумі 2 102 гривні, сплачений відповідно до платіжного доручення № 597 від 19 січня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Повернути Публічному акціонерномутовариству «Запоріжжяобленерго» судовий збір сплачений при поданні позову в розмірі 2 102 гривні відповідно до платіжного доручення № 597 від 19 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання /ч. 2 ст. 261 ЦПК України/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Суддя: Коломаренко К. А.