Ухвала суду № 96606804, 15.04.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.04.2021

Справа № 2-3666/11

Провадження № 6/334/96/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Ленінський районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Єременко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-3666/11, заінтересовані особи: ПАТ КБ Банк Надра, Дніпровський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заяву мотивовано тим, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя 19 червня 2013 року було ухвалено рішення № 2-3666/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 125 360,99 грн.. У Дніпровському ВДВС міста Запоріжжя було відкрито виконавче провадження № 52264654 на підставі виконавчого листа по цій справі. В АСВП відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 .

04.08. 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 14/2006/840/0291/ІОМК від 01.08.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ "Фінанс Проперті Групп" було укладено договір відступлення прав вимоги № GL48N718070 А102, відповідно до умов якого права вимоги до боржників за зобов`язаннями за кредитним договором № 14/2006/840/0291/ІОМК від 01.08.2006 року перейшло до ТОВ "Фінанс Проперті Групп".

У зв`язку з цим, заявник просив суд замінити стягувача ПАТ КБ "Надра" на ТОВ "Фінанс Проперті Групп" у справі № 2-3666/11.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа заявник зазначив, що є поважна причина пропуску строку та посилається на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, щодо боржників відсутні, а згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку, що підтверджується відповідним записом у зазначеному Акті. Також зазначає про те, що первісним стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа щодо Боржників з причин його втрати. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра». За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд – державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник зазначив, що ним було пропущено строк пред`явлення з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Від представника заявника ТОВ «Фінанс проперті групп» - Корж О.В. до суду надійшла заява, в якій останній просить проводити розгляд справи без участі представника заявника та задовольнити заяву з підстав зазначених в ній.

Від представника Відповідачів адвоката Фурсенко С.С. надійшла заява про розгляд справи без участі відповідачів. Разом із цим від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли відзиви на заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Дослідивши вказану заяву та додані до неї документи, суд вважає заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦК України за заявою заінтересованої особи зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони - стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінанс проперті групп» у виконавчих провадженнях підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд відмовляє в задоволенні цих вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник, як на поважну причину пропуску строку для пред`явленні виконавчого листа до примусового виконання, посилається на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, щодо боржників відсутні, а згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку, що підтверджується відповідним записом у зазначеному Акті. Заявник зазначає про те, що ПАТ «Банк Надра» було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа щодо Боржників з причин його втрати. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра». За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд – державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Разом із цим заявником надано Акт про втрату виконавчих листів, який складено уповноваженою особою фонду гарантування вкладів та ліквідації ПАТ КБ «Надра» І.В. Білою. При цьому в дослідженому судом Акті не вказано, що втрачений виконавчий лист Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-3666/11 також в Акті не зазначений його номер та дата складання, в зв`язку із чим, неможливо ідентифікувати Акт, як документ.

Також в Акті, який без номера та дати, зазначено, що всі документи про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра», які були наявні в цьому банку було передано ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» при укладанні договору про відступлення прав вимоги за актом приймання – передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів та разом із цим, до заяви, яка розглядається у суді, заявником не було надано копію вказаного акту приймання передачі оригіналів документів в підтвердження того, що оригінали виконавчих листів по справі №2-3666/11 не передавалися новому кредитору.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що наданий заявником Акт про втрату виконавчих листів не підтверджує та не є належним доказом втрати виконавчого листа по справі Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2-3666/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 125 360,99 грн..

Щодо даних Заявника, що у Дніпровському ВДВС міста Запоріжжя було відкрито виконавче провадження № 52264654 на підставі виконавчого листа по цій справі, до заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» надана ксерокопія даних АСВП, але у вказаних даних відсутнє посилання на те, що вони стосуються виконавчих проваджень, які відкриті на підставі рішення Ленінського районного суду № №2-3666/11.

Також судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя 19 червня 2013 року було ухвалено рішення № 2-3666/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 125 360,99 грн.

07.10.2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу виконавчого листа по розглянутій справі.

В Ленінському ВДВС м. Запоріжжя перебували виконавчі провадження, які були відкриті на підставі виконавчого листа № 2-3666/11 Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з Боржників заборгованості перед банком «Надра».

Дніпровським ВДВС у місті Запоріжжі за вихідним № 7/50 була надана інформація - що згідно перевірки бази даних ВП/ВД (спец розділ) та АСВП встановлено, що на виконанні у Дніпровському ВДВС у місті Запоріжжі перебувало виконавче провадження № 42068818 згідно виконавчого листа № 2-3666/11 від 17.01.2014 року Ленінського суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 125 360,99 грн. Вищевказане провадження було завершено 26.06.2014 року згідно п.1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (за письмовою заявою стягувача) та повернуто виконавчий документ стягувачу. Повторно виконавчий лист на виконання до Відділу не надходив.

За вихідним № 7/49 Дніпровський ВДВС у місті Запоріжжі надав інформацію, що згідно перевірки бази даних ВП/ВД (спец розділ) та АСВП встановлено, що на виконанні у Дніпровському ВДВС у місті Запоріжжі перебувало виконавче провадження № 42064192 згідно виконавчого листа № 2-3666/11 від 17.01.2014 року Ленінського суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 125 360,99 грн. Вищевказане провадження було завершено 14.02.2014 року згідно п.2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) та повернуто виконавчий документ стягувачу. Повторно виконавчий лист на виконання до Відділу не надходив.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 06.05.2012) (далі - Закон № 606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону № 606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону № 606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 19.06.2013 року, яке набрало законної сили 19.07.2013, сплив 19.07.2014 року.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2013 року сплив ще до придбання 20.08.2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» права вимоги до боржників у даній справі. При цьому ТОВ «ФК`Дніпрофінансгруп» придбав у ПАТ КБ «Надра» права вимоги до Боржників у даній справі також за межами строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання (04.08.2020 рік) .

Щодо вимоги заявника в частині видачі дублікатів виконавчих листів, суд їх залишає без задоволення з огляду на таке.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, є всі підстави для відмови в задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353, 442, ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс проперті групп» код ЄДРПОУ 41487593 у справі № 2-3666/11 Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В іншій частині вимог відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленніський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест ухвали складено 21.04.2021 року.

Суддя: Філіпова І. М.