Постанова № 96606746, 28.04.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №316/284/21

Провадження № 3/333/813/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №1 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2021 року о 15 годині 45 хвилин, у м. Енергодар по вул. Курчатова, 11 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21083 держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 23.03.2021 р. ОСОБА_1 з протоколом не погодився. Його інтереси представляв адвокат Тихоліз С.П. , який пояснив, що 03.02.2021 року водій ОСОБА_1 в м. Енергодар перевозив трьох пасажирів, один з них ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, який вийшов з автомобіля та спілкувався з працівниками поліції. Поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_3 погодився. Але поліцейські надали для огляду невідомий пристрій, не надавши ніяких документів на нього. ОСОБА_1 , щоб не створювати конфліктну ситуацію погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою цього невідомого приладу. Огляд проводився без свідків, документів на підтвердження сертифікації цього приладу не були надані. Після того, як поліцейські оголосили результат огляду, ОСОБА_1 здивувався та попросив пройти огляд в медичному закладі, оскільки був впевнений в тому, що він перебуває в тверезому стані. Але поліцейські відмовились їхати з ним до медичного закладу та поїхали в невідомому напрямку. Оскільки огляд проводився невстановленим технічним пристроєм, без надання відповідних документів, без присутності двох свідків та після незгоди водія ОСОБА_1 з результатами медичного огляду не було проведено огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, тому такий огляд вважається недійсним і просить провадження по справі закрити у зв`язку з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р. також пояснили, що 03.02.2021 року водієм ОСОБА_1 було вчинене ДТП, у зв`язку з чим на нього був складений протокол за ст. 124 КУпАП, який він не оспорює.

В наступні судові засідання 09.04.2021 р., 28.04.2021 р. ОСОБА_1 та його захисник Тихоліз С.П. не з`явились, сповіщались належним чином, подавали заяви про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , зайнятістю адвоката в іншому процесі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого строку, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи практику ЄСПЛ, вимоги ч.2 ст.268 КУпАП, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи та передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення, суд дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, враховуючи, що вони були сповіщені про місце, час розгляду справи, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, згідно ч.3 ст.268 КУпАП, не є обов`язковою, а також те, що захисник цієї особи мав можливість та обов`язок бути присутнім в судовому засіданні та представляти інтереси свого підзахисного.

ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього, скористався правом на правову допомогу адвоката, надав письмові пояснення, усні пояснення, будь-яких інших доказів, неспростовних заперечень проти обвинувачення надано не було.

Дослідивши матеріали, заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21083 держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Суд прийшов до таких висновків виходячи з такого.

03.02.2021 р. о 17-00 год. був складений протокол серії ОБ18 №102934, в якому зафіксоване вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП 03 лютого 2021 року о 15 год. 45 хвил. в м. Енергодар, по вул. Курчатова, 11.

Огляд водія ОСОБА_1 проводився за допомогою «Alcotest Drager 6810» №ARBL-0791 03/02/2021 р. о 16 годині 17 хвилин. За результатами огляду результат складає 1,17 проміле (а.с.5). ОСОБА_1 поставив власний підпис на документі, що фіксує результат тестування на алкоголь.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів судом встановлено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей за допомогою «Alcotest Drager 6810» №0791, результат огляду позитивний 1,27 проміле. Мається відмітка, що ОСОБА_1 з результатами згоден та його особистий підпис. Свідки огляду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Як вбачається з долучених разом із протоколом свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобі вимірюваної техніки № 12-01/2256 газоаналізатор «Alcotest 6810» №ARBL-0791 відповідає вимогам методики повірки. Свідоцтво чинне до 04.06.2021 р. (а.с.6).

Отже доводи ОСОБА_1 та його захисника про неналежний прилад для проведення огляду судом не приймаються, оскільки в матеріалах справи маються достатні докази того, що прилад «Alcotest Drager 6810» №ARBL-0791 за допомогою якого проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння є сертифікованим та таким, що пройшов повірку.

Поліцейські ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , допитані судом в режимі відеоконференції, підтвердили, що ними був виявлений факт керування водія ОСОБА_1 автомобілем у нетверезому стані, в присутності двох свідків був проведений огляд за допомогою «Alcotest Drager”, після чого був складений протокол.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за клопотанням адвоката викликались в судове засідання, проте, не з`явились, сповіщені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан сп`яніння проводиться на місті за допомогою технічного пристрою або лікарем закладу охорони здоров`я.

В даному випадку ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» №ARBL-0791, результат підтвердив перебування його у стані алкогольного сп`яніння. На місці ОСОБА_1 з результатом погодився, що підтвердив своїм підписом у висновку огляду та акті огляду (а.с.4,5).

Судом враховано, що 03.02.2021 року на ОСОБА_1 був складений протокол серії ОБ №102933 за порушення п. 12.1, 13.1 ПДР за ч.1 ст. 124 КУпАП. Відповідно до якого ОСОБА_1 03.02.2021 р. о 15 год. 45 хв. по вул. Курчатова,11, у м. Енергодар Запорізької області керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21083» номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «JAC S3» номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду,у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

29.03.2021 року суддею Енергодарського міського суду ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вказаного ДТП.

Отже, поліцейські мали підстави вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Судом не приймаються доводи ОСОБА_1 та його захисника, що під час огляду були відсутні свідки, оскільки це спростовується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, які свідки були присутні. Поліцейські ОСОБА_8 , ОСОБА_4 також підтвердили, що свідки були на місці.

Також не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 на місці заперечував проти результату огляду та бажав пройти медичний огляд, оскільки це спростовується особистими підписами ОСОБА_1 в документах, які фіксуються позитивний результат огляду на стан сп`яніння. В акті огляду зазначено, що з результатами ОСОБА_1 згоден та мається його підпис. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 заперечував результат огляду суду не надано.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученного Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що згідно із ст.ст. 307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська