Постанова № 9660660, 02.04.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

02.04.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 р. Справа № 2а-16091/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя -Букіна Л.Є.,

при секретарі судового засідання-Росітюк Є.В.,

за участю: представника позивача -Кривошеєва Н.В.,

представника відповідача 2 -Коваль В.В.,

прокурора - Твардієвич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз /ДМВО/»до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство «Дніпрометиз /ДМВО/» (Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області (Відповідач 1), Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (Відповідач 2), у якому просить:

-визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, що виявилась у ненаданні до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області висновків із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету;

-визнати протиправними бездіяльність Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області щодо невідшкодування на користь позивача бюджетної заборгованості з ПДВ за червень, липень, серпень та вересень 2009 року на підставі отриманих від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську висновків;

-стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз /ДМВО/» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за червень, липень, серпень та вересень 2009 року у розмірі 17 964 355,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було подано до податкового органу декларації з податку на додану вартість за червень, липень, серпень та вересень 2009 року із розрахунками бюджетного відшкодування. До заяв також було долучено всі документи, передбачені Законом України «Про податок на додану вартість». За результатами проведених СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську документальних невиїзних перевірок достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ВАТ «Дніпрометиз /ДМВО/»за червень, липень, серпень та вересень 2009 року, порушень встановлено не було, і задекларований, але не отриманий податок на додану вартість за вказаний період було підтверджено у повному обсязі на суму 17 964 355,00 грн. Проте, у строки, визначені законом, підприємству не відшкодовано податок на додану вартість, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні доводам, викладеними у позовній заяві, просила задовольнити у повному обсязі позовні вимоги, а також заявлені клопотання щодо стягнення судових витрат та зобовязання Відповідача 1 надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Представник Відповідача 1 - Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області у судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, а також заперечення на позов, просив у задоволенні позову відмовити. У запереченнях на позов представник посилається на Порядок взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, затверджений спільним наказом ДПА України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України № 451/501/132 від 03.08.2004 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.08.2004 року № 971/9570, відповідно до якого Державна податкова адміністрація України надає Державному казначейству України реєстр субєктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування ПДВ з бюджету.

Представник Відповідача 2 - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, пояснив, що Відповідач 2 виконав свій обовязок, передбачений Законом України «Про податок на додану вартість», зокрема, надав висновки про підтвердження суми бюджетного відшкодування Позивачу податку на додану вартість за червень, липень, серпень та вересень 2009 року у розмірі 17 964 355,00 грн.

Прокурор просив у задоволенні позову відмовити, також посилаючись на Порядок взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України № 451/501/132 від 03.08.2004 р.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

20 липня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Дніпрометиз /ДМВО/»подало до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2009 року із розрахунком суми бюджетного відшкодування. Згідно із розрахунком суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення на розрахунковий рахунок позивача суми бюджетного відшкодування за червень 2009 року, позивачем заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість в сумі 4789 236 грн. (а.с. 10-20).

За результатами позапланової документальної невиїзної перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ВАТ «Дніпрометиз /ДМВО/»за червень 2009 року, заявлену ВАТ «Дніпрометиз/ДМВО»в декларації за червень 2009 р. суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4789 236 грн. підтверджено у повному обсязі. Зазначені висновки відображені в акті перевірки № 1151-08-02/2-05393145 від 19.08.2009 р. (а.с.82-85).

20 серпня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Дніпрометиз /ДМВО/»подало до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2009 року із розрахунком суми бюджетного відшкодування. Згідно із розрахунком суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення на розрахунковий рахунок позивача суми бюджетного відшкодування за липень 2009 року, позивачем заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість в сумі 5939 379 грн. (а.с. 21-30).

За результатами позапланової документальної невиїзної перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ВАТ «Дніпрометиз /ДМВО/»за липень 2009 року, заявлену ВАТ «Дніпрометиз/ДМВО»в декларації за липень 2009 р. суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 5939379 грн. підтверджено у повному обсязі. Зазначені висновки відображені в акті перевірки № 1435-08-02/2-05393145 від 18.09.2009 р. (а.с.86-89).

21 вересня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Дніпрометиз /ДМВО/»подало до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2009 року із розрахунком суми бюджетного відшкодування. Згідно із розрахунком суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення на розрахунковий рахунок позивача суми бюджетного відшкодування за серпень 2009 року, позивачем заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість в сумі 3296 419 грн. (а.с. 31-44).

За результатами позапланової документальної невиїзної перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ВАТ «Дніпрометиз /ДМВО/»за серпень 2009 року, заявлену в декларації за серпень 2009 р. суму бюджетного відшкодування ПДВ підтверджено у розмірі 3296 419 грн. Зазначені висновки відображені в акті перевірки № 1663-08-02/2-05393145 від 21.10.2009 р. (а.с.90 -94).

20 жовтня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Дніпрометиз /ДМВО/»подало до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2009 року із розрахунком суми бюджетного відшкодування. Згідно із розрахунком суми бюджетного відшкодування та заяви про повернення на розрахунковий рахунок позивача суми бюджетного відшкодування за вересень 2009 року, позивачем заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість в сумі 3939 321 грн. (а.с. 45-56).

За результатами позапланової документальної невиїзної перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ВАТ «Дніпрометиз /ДМВО/»за вересень 2009 року, заявлену в декларації за серпень 2009 р. суму бюджетного відшкодування ПДВ підтверджено у розмірі 3939321 грн. Зазначені висновки відображені в акті перевірки № 1873-08-02/2-05393145 від 19.11.2009 р. (а.с.95 -100).

Таким чином, розмір задекларованої Позивачем суми податку на додану вартість складає 17964355,00 грн.

Судом встановлено, що СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську складені та направлені до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області відповідні висновки про суми відшкодування податку на додану вартість «Дніпрометиз /ДМВО/»за червень, липень, серпень, вересень 2009 року на загальну суму 17964355,00 грн. (від 12.04.2010 року № 880, 881, 882, 883), копії яких долучено до матеріалів справи (а.с.103-106).

Зазначені висновки про відшкодування ВАТ «Дніпрометиз/ДМВО»сум ПДВ повернуті Головним управлінням Державного казначейства України у Дніпропетровській області на адресу СДПІ з ВПП у м. Дніпропетровську без виконання листом № 06-19/480-3085 від 19.04.2010, у звязку з відсутністю реєстрів субєктів підприємницької діяльності з визначенням розміру сум ПДВ, з посиланням на «Порядок взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, затверджений спільним наказом ДПА України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України № 451/501/132 від 03.08.2004 р.

Відповідно до підпункту 7.7.1. пункту 7.1. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 7.7.3 вказаного Закону встановлено, що платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно пункту 4 «Порядку відшкодування податку на додану вартість», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації, Державного казначейства України від 02 липня 1997 р. № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 21 травня 2001 р. № 200/86), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 червня 2001 р. за № 489/5680, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів (форма наведена в додатку 2) або за рішенням суду.

Відповідно до підпункту 7.7.10. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України.

Матеріалами справи підтверджується наявність від'ємного значення податку на додану вартість позивача за червень, липень, серпень та вересень 2009 року у розмірі 17 964 355,00 грн., яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), що є узгодженим з податковим органом.

У порядку, встановленому чинним законодавством, податковим органом проведено документальні невиїзні перевірки заявлених даних про відшкодування сум ПДВ з бюджету, підтверджено зазначені суми, та надано органу державного казначейства висновки із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету.

Отже, законних підстав, які б перешкоджали Головному управлінню Державного казначейства України у Дніпропетровській області вчинити дії, спрямовані на реалізацію права позивача на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціям за червень вересень 2009 р., в судовому засіданні не встановлено.

Суд вважає безпідставними посилання Відповідача 1, викладені у письмових запереченнях на позов, щодо обґрунтування правомірності своїх дій посиланням на норми «Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігації внутрішньої державної позики», яким передбачено формування Державною податковою адміністрацією України реєстрів субєктів підприємницької діяльності на відшкодування податку на додану вартість з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету, та подальше надання їх до Державного казначейства України, оскільки дотримання податковими органами та органами Державного казначейства України вимог спільного наказу, не пов`язано з правом платника податків на бюджетне відшкодування сум ПДВ у відповідності до Закону України «Про податок на додану вартість», який має вищу юридичну силу ніж наказ № 451/501/132 від 03.08.2004 р., яким затверджено зазначений Порядок.

Законом України «Про податок на додану вартість»такі додаткові обмеження не передбачені.

Отже, суд доходить висновку що, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську бездіяльності щодо ненадання до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області висновків із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, не встановлено, і позовні вимоги в тій частині задоволенню не підлягають.

Проте, Головним управлінням Державного казначейства України у Дніпропетровській області допущено протиправну бездіяльність щодо невідшкодування на користь позивача бюджетної заборгованості з ПДВ за червень, липень, серпень та вересень 2009 року на підставі отриманих від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську висновків, і в тій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Способом захисту порушеного права у випадку невідшкодування платнику податку бюджетної заборгованості з податку на додану вартість є стягнення бюджетної заборгованості з цього податку, і тому підлягають задоволенню також позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз /ДМВО/»бюджетної заборгованісті з податку на додану вартість за червень, липень, серпень та вересень 2009 року у розмірі 17964 355, 00 грн.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно із частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи, що Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3,40 грн. щодо двох немайнових вимог, одна із яких задоволена, підлягає присудженню із Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 1,70 грн., а також при зверненні до суду сплачено судовий збір щодо майнових вимог, які повністю задоволено, у розмірі 1700 грн., тому повністю підлягають присудженню із Державного бюджету України на користь позивача.

При зверненні до суду Позивачем заявлено клопотання: зобовязати Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області надати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що рішення прийнято не на користь субєкта владних повноважень - Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, з метою здійснення контролю за виконанням судового рішення, суд вважає за необхідне зобовязати Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання постанови протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

Керуючись ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз /ДМВО/» задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області щодо невідшкодування на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз /ДМВО/» бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за червень, липень, серпень та вересень 2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз /ДМВО/» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за червень, липень, серпень та вересень 2009 року у розмірі 17964 355, 00 грн. (сімнадцять мільйонів девятсот шістдесят чотири тисячі триста пятдесят пять гривень).

В інший частині позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпрометиз /ДМВО/» здійснені та документально підтверджені витрати у розмірі 1701, 70 грн. (одна тисяча одна гривня 70 коп.).

Зобовязати Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі у строк, встановлений статтею 186 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена у повному обсязі 18.05.2010 р.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна