Ухвала суду № 96606235, 27.04.2021, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2203/20

Провадження №: 6/332/43/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді – Марченко Н.В.,

при секретарі – Косаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме стягувача по цивільній справі № 332/2203/20 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №106/1919107-СК від 07.09.2015р.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 23.10.2020 по вищевказаній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №106/1919107-СК від 07.09.2015р.

08.02.2021 р. між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № б/н відповідно до якого АТ «Таскомбанк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №106/1919107-СК.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, своїх заперечень не надали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

23.10.2020 по вищевказаній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №106/1919107-СК від 07.09.2015р.

08.02.2021 р. між Акціонерним товариством «Таскомбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № б/н відповідно до якого АТ «Таскомбанк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №106/1919107-СК.

ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником АТ «Таскомбанк» за кредитним Договором №106/1919107-СК укладеним з ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст. 442 ЦПК України.

Частина 5 цієї статті вказує, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За приписами статей 512, 514 ЦК України - кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої ст. 516ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Вказані правові висновки, зокрема, викладено в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 2-а-1864/10 (адміністративне провадження № К/9901/558/18).

Слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Тому, навіть якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Відповідно до статті 124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Аналізуючи вказані норми законів України, обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною заявника, суд приходить до висновку, що заява ґрунтується на вимогах закону. Підстав для відмови у задоволені заяви щодо заміни стягувача у виконавчому листі судом не встановлено.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Таскомбанк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) у цивільній справі № 332/2203/20 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №106/1919107-СК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Марченко