Ухвала суду № 96604944, 27.04.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1804/21

1-кп/310/487/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Рибалка Н.М.,

прокурора Глянь Є.М.,

захисників Амельченка М.Д., Хіжнякова І.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202108230000052 від 01.02.2021року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 та ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2021 року з Бердянської місцевої прокуратури до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 1202108230000052 від 01.02.2021року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 та ч.2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строком на 60 днів, оскільки ризики, встановлені судом при обранні міри запобіжного заходу, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України , не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Амельченко М.Д. заперечували проти продовження строку тримання під вартою, прохали обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Хіжняков І.В. заперечували проти продовження строку тримання під вартою, наполягали на обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням тяжкості інкримінованих їм злочинів та даних про їх особи.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Суд вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру злочинів, які їм інкримінуются та тяжкості діянь не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинувачених від суду, незаконного впливу на

свідків, ризики, передбачені п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними та дійсними.

Також суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, який визнав, що саме особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу (справа «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року та справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року).

Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованих обвинуваченим злочинів, ризики ухилення від суду, і у зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, обґрунтовується тим, що при обранні домашнього арешту обвинувачені зобов`язуються не відлучатися з населеного пункту, в якому вони зареєстровані, житла, в якому вовни проживають чи перебувають, без дозволу суду, але, враховуючи тяжкість вчиненого злочинів, відсутність постійного джерела доходу є ризиком того, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та продовжувати свою злочинну діяльність.

Вагомість наявних доказів вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими, дає суду обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п .1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Пункт 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків підтверджений тим, що обвинувачені не визнають свою провину в скоєнні інкримінованих їм злочинів, а знаходячись на свободі, можуть вплинути на свідків, які ще не допитані судом, з метою дачі ними неправдивих показань.

Пункт 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджений тим, що обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово судимий, після звільнення на шлях виправлення не став та продовжив злочину діяльність, обвинувачений ОСОБА_1 злочин скоїв у період іспитового строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 372 КПК України, п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд, -

постановив:

Відкласти розгляд обвинувального акту за матеріалами кримінального провадження, внесеного 28.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за, № 1202108230000052 від 01.02.2021року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 та ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 08 червня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, зал 502.

ОСОБА_1 продовжити міру запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 27 квітня 2021 року по 25 червня 2021 року включно.

ОСОБА_2 продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з з 27 квітня 2021 року по 25 червня 2021 року включно.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто по 25 червня 2021 року включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Н.І. Черткова