Постанова № 96604798, 23.04.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3399/20

Провадження № 1-кп/309/687/20

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду та обрання запобіжного заходу

у виді домашнього арешту

23 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Бринзей Н.М.

прокурора Молнар М.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Крічфалушій І.І.

потерпілого ОСОБА_2

представників потерпілого Попович В.І., Габор Я.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст кримінальне провадження № 12020070000000197 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Веймар, Німеччина, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого керуючим магазином «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України –

В С Т А Н О В И В:

15.12.2020 року із Закарпатської обласної прокуратури до Хустського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт від 09.12.2020 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.286КК України.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання на 29 грудня 2020 року о 09 годині 30 хвилин, яке було відкладено з об`єктивних причин.

До початку підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого – Качайло А.І. подав до суду письмове клопотання відповідно до вимог ст.314 КПК України про повернення обвинувального акту прокурору який його склав, оскільки вказаний обвинувальний акт, в порушення вимог п.5 ч.1 ст.291 КПК України містить формулювання обвинувачення, яке є неконкретним до об`єктивного факту події, не містить правильно встановлених обставин, що відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню, а містить лише виклад суб`єктивно сформованих слідчим обставин кримінального правопорушення.

В ході підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню прокурор Молнар М.П. висловила думку про необґрунтованість заявленого клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, вважає зазначені ним підстави формальними та просила відмовити в його задоволенні. Також просила призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження, пояснивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України. Крім того, прокурор заявила клопотання та просила суд обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказуючи на наявність існування ризиків, визначених ст.177 КПК України. Наголошуючи, що вказані ризики продовжують існувати і можуть призвести до неналежного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, його можливість переховуватися від суду.

Захисник обвинуваченого Крічфалушій І.І. підтримав подане письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.291 КПК України. В підготовчому судовому засіданні захисник також заперечив щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено існування ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання своїх захисників.

Потерпілий ОСОБА_2 та представники потерпілого Попович В.І., Габор Я.І. підтримали думку прокурора і не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та враховуючи обставини, що стосуються складеного обвинувального акту відносно обвинуваченого, а також заявленого клопотання про його повернення прокурору та обрання запобіжного заходу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Перелік вимог, яким має відповідати обвинувальний акт затверджений у ст.291 КПК України. Згідно п.9 ч.2 зазначеної статті обвинувальний акт має містити дату та місце його складання та затвердження. Під час перевірки доводів захисника про невідповідність таким вимогам цього обвинувального акту встановлено, що у обвинувальному акті міститься формулювання обвинувачення де вказано дату, час та місце вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника, оскільки наведені ним обставини та посилання на порушення вимог визначних ст. 291 КПК України при складанні обвинувального акту та направленні його до суду не знайшли свого підтвердження.

Також, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про примирення визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Крім того, судом встановлено необхідність складення досудової доповіді відносно обвинуваченого з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України: у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ч.1 ст. 314-1 КПК України: з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та зобов`язання представника Хустського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого за ухвалою суду.

Також, з`ясувавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, які зазначені в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2020 року про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 23.11.2020 року про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке законом передбаченого покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим суд вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, є необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім цього, з врахуванням характеру та тяжкості пред`явленого обвинувачення суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченими виконання своїх процесуальних обов`язків в суді.

Виходячи з наведеного керуючись ст.ст. 131,132,176,181,193-194, 291, 314-316, КПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого – Качайло Анатолія Івановича про повернення прокурору обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, включно по 23 червня 2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого прокурора або суду;

2) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня не залишати місце постійного проживання, а саме – АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_1 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Призначити кримінальне провадження № 12020070000000197 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Веймар, Німеччина, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого керуючим магазином «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області 07 травня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Зобов`язати представника Хустського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь в строк до 07 травня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Веймар, Німеччина, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого керуючим магазином «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 27 квітня 2021 року, о 15-30 годині.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.