Ухвала суду № 96604382, 23.04.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3307/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександр Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач подав до суду клопотання про витребування доказів згідно якого просить витребувати:

- у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. засвідчену копію виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 20.01.2021 року № 6951 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у сумі 36575,90 грн., та засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 64623165;

- у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича засвідчену копію виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 20.01.2021 року № 6951 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у сумі 36575,90 грн., засвідчену копію письмової вимоги (претензії) до ОСОБА_1 із повідомленням про її вручення, розрахунок кредитної заборгованості.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що 03.03.2021 року ним направлено запит приватному нотаріусу Гораю О.С. та 15.03.2021 року – приватному виконавцю ОСОБА_2 , з проханням надати вищезазначені документи, однак відповіді на вказані запити так не отримано. У зв`язку з чим оскільки не має можливості самостійно витребувати необхідні докази, які мають значення для правильного вирішення спору змушений звернутися до суду з клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце підготовчого засідання були повідомлені. У позовній заяві позивач просить розглядати справу без його участі. Причини неявки представника відповідача суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як встановлено згідно доданих позивачем документів, 03.03.2021 року та 15.03.2021 адвокат Жупинський М.А. звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального окру Горай О.С. та приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. з адвокатськими запитами, згідно яких просив надати засвідчену копію виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 20.01.2021 року № 6951 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у сумі 36575,90 грн., засвідчену копію письмової вимоги (претензії) до ОСОБА_1 із повідомленням про її вручення, розрахунок кредитної заборгованості, а також засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 64623165.

Позивач стверджує, що відповіді на вказані запити не отримано.

А тому враховуючи вищенаведене, для з`ясування всіх обставин справи з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення та встановлення об`єктивної істини по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 143-148, 252, 253, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. засвідчену копію виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 20.01.2021 року № 6951 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у сумі 36575,90 грн., та засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 64623165.

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича засвідчену копію виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 20.01.2021 року № 6951 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у сумі 36575,90 грн., засвідчену копію письмової вимоги (претензії) до ОСОБА_1 із повідомленням про її вручення, розрахунок кредитної заборгованості

Витребувані документи надати суду в термін до 25 травня 2021 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук