Рішення № 96604046, 28.04.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2163/21

2/303/974/21

ряд.стат.звіту №41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В.

Справа №303/2163/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві позовну заяву Закарпатської обласної кредитної спілки “Калиновий міст” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

в с т а н о в и в:

Закарпатська обласна кредитна спілка “Калиновий міст” звернулася до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу в розмірі 82 358 грн. 62 коп. за кредитними договорами №644 від 13 лютого 2015 року та № 653 від 3 квітня 2015 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, однак внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов`язань за кредитним договором станом на 15 березня 2021 року виникла сума боргу в розмірі 40 543 грн. 25 коп., з них: залишок заборгованості за кредитом 4 935 грн. 77 коп., несплачені відсотки за користування кредитом 16 740 грн. 17 коп., пеня 10 083 грн. 15 коп., інфляційні втрати 6 266 грн. 20 коп., три проценти річних 2 360 грн. 7 коп. та штраф при подачі до суду 2 517 грн. 96 коп. В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 по вищезазначеному кредитному договору, 13 лютого 2015 року між кредитною спілкою та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за № 644 згідно якого поручитель ( ОСОБА_2 ) зобов`язався перед кредитною спілкою солідарно з позичальником ( ОСОБА_1 ) відповідати за обов`язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. Відповідачка ОСОБА_1 не належним чином виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з відповідачів суму боргу, яку останні у добровільному порядку не бажають сплатити.

Відповідач ОСОБА_2 зобов`язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, однак внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов`язань за кредитним договором станом на 15 березня 2021 року виникла сума боргу в розмірі 41 815 грн. 37 коп., з них: залишок заборгованості за кредитом 3 619 грн. 28 коп., несплачені відсотки за користування кредитом 11 887 грн. 08 коп., пеня 18 548 грн. 60 коп., інфляційні втрати 5 950 грн. 77 коп., три проценти річних 2 484 грн. 75 коп. та штраф при подачі до суду 1 809 грн. 64 коп. В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 по вищезазначеному кредитному договору, 3 квітня 2015 року між кредитною спілкою та ОСОБА_1 було укладено договір поруки за № 653 згідно якого поручитель ( ОСОБА_1 ) зобов`язалася перед кредитною спілкою солідарно з позичальником ( ОСОБА_2 ) відповідати за обов`язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. Відповідач ОСОБА_2 не належним чином виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з відповідачів суму боргу, яку останні у добровільному порядку не бажають сплатити.

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідачі — ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які належним чином повідомлялися про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, своїм правом подати відзив на позов, у встановлений судом строк, не скористалися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, а тому відповідно до частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.

Судом встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_1 13 лютого 2015 року отримала у кредитної спілки «Калиновий міст» кредит в сумі 5 300 грн. 00 коп. строком на 24 місяців. Внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов`язань за кредитним договором станом на 15 березня 2021 року виникла сума боргу в розмірі 40 543 грн. 25 коп., з них: залишок заборгованості за кредитом 4 935 грн. 77 коп., несплачені відсотки за користування кредитом 16 740 грн. 17 коп., пеня 10 083 грн. 15 коп., інфляційні втрати 6 266 грн. 20 коп., три проценти річних 2 360 грн. 7 коп. та штраф при подачі до суду 2 517 грн. 96 коп., що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : кредитним договором (а.с.8-9), заявою про надання кредиту (а.с.12), графіком розрахунків (а.с.10), видатковим касовим ордером (а.с.18).

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 по вищезазначеному кредитному договору, 13 лютого 2015 року між кредитною спілкою та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за №644, згідно якого поручитель ( ОСОБА_2 ) зобов`язався перед кредитною спілкою солідарно з позичальником ( ОСОБА_1 ) відповідати за обов`язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій (а.с.11).

Також судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 3 квітня 2015 року отримав у кредитної спілки «Калиновий міст» кредит в сумі 3 730 грн. 00 коп. строком на 36 місяців. Внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов`язань за кредитним договором станом на 15 березня 2021 року виникла сума боргу в розмірі 41 815 грн. 37 коп., з них: залишок заборгованості за кредитом 3 619 грн. 28 коп., несплачені відсотки за користування кредитом 11 887 грн. 08 коп., пеня 18 548 грн. 60 коп., інфляційні втрати 5 950 грн. 77 коп., три проценти річних 2 484 грн. 75 коп. та штраф при подачі до суду 1 809 грн. 64 коп., що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : кредитним договором (а.с.13-14), заявою про надання кредиту (а.с.16), графіком розрахунків (а.с.15), видатковим касовим ордером (а.с.18).

В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 по вищезазначеному кредитному договору, 3 квітня 2015 року між кредитною спілкою та ОСОБА_1 було укладено договір поруки за №653, згідно якого поручитель ( ОСОБА_1 ...) зобов`язався перед кредитною спілкою солідарно з позичальником ( ОСОБА_2 ) відповідати за обов`язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій (а.с.17).

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов”язаний виконати свій обов`язок.

У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за не можливість виконання ним грошового зобов`язання. У відповідності зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов”язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з боржників на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 223, 258, 263-265, 268 ЦПК України, та ст.ст.509, 526, 530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Закарпатської обласної кредитної спілки “Калиновий міст”- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки “Калиновий міст”, м.Мукачево, площа Кирила і Мефодія, 26/9, Код ЄДРПОУ 35685100, рахунок НОМЕР_3 суму заборгованості в розмірі 82 358 (вісімдесят дві тисячі тристо п`ятдесят вісім) грн. 62 коп. за кредитними договорами та судові витрати в розмірі 2 270 грн. 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляцйної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : Закарпатська обласна кредитна спілка “Калиновий міст”, Код ЄДРПОУ 35685100 , м.Мукачево, площа Кирила і Мефодія, 26/9 Закарпатської області, поштовий індекс — 89600;.

Відповідач : ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_2 ;.

Відповідач : ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Головуючий В.О.Монич