Ухвала суду № 96603922, 28.04.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3379/21

2-а/303/94/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанов про адміністративне правопорушення серії 1 АВ № 00953124, серії 1 АВ № 00953138, серії 1 АП 00956140, серії 1 АВ № 00956332,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанов про адміністративне правопорушення серії 1 АВ № 00953124, серії 1 АВ № 00953138, серії 1 АП 00956140, серії 1 АВ № 00956332.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В позовній заяві зазначив, що у зазначений в постановах час він не перебував на території міста Києва. Відповідно до оскаржуваних постанов, такі винесені 01.10.2020 року, про існування зазначених постанов йому стало відомо в кінці березня 2021 року, отримані позивачем постанови були 15.04.2021 року. у зв`язку з чим строк оскарження постанови підлягає поновленню.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Так, відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною другою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Отже, з системного аналізу наведених вище норм Закону видно, що при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, необхідно з`ясувати дату отримання цієї постанови.

Наведене узгоджується з висловленою Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 12.06.2020 у справі N 686/28291/19 правовою позицією, що строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, повинен обчислюватися з моменту отримання оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанов в справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2020 року. Як на підставу поновлення строку на оскарження постанови, позивач вказує, що про існування зазначених постанов йому стало відомо в кінці березня 2021 року, отримані позивачем постанови були 15.04.2021 року, однак доказів на підтвердження даної обставини позивачем не надано ( конверт з відміткою про отримання постанови) .

В свою чергу позов надійшов до суду 23 квітня 2021 року.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивач оскаржує постанови про адміністративне правопорушення, а саме: серії 1 АВ № 00953124, серії 1 АВ № 00953138, серії 1 АП 00956140, серії 1 АВ № 00956332, а відтак заявляє чотири самостійні вимоги немайнового характеру.

Отже, суд роз`яснює позивачу, що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір, що становить 1816 гривень .

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надати позивачу строк протягом десять днів з дня отримання ухвали, відповідно до вимог ст.160 КАС України, а саме для долучення належних доказів поважності його пропуску та додати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанов про адміністративне правопорушення серії 1 АВ № 00953124, серії 1 АВ № 00953138, серії 1 АП 00956140, серії 1 АВ № 00956332 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гутій