Ухвала суду № 96603387, 26.04.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/8249/17

Номер провадження 1-о/243/1/2021

У Х В А Л А

«26» квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді – Хаустової Т.А.

Суддів Воронкова Д.В.

Ільяшевич О.В.

За участю секретаря судового засідання – Чевела С.Ю.

розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2018 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 з Клопотанням про поновлення строку на подачу Заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та Заявою про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2018 року за нововиявленими обставинами, обґрунтувавши свої вимоги, тим, що 03 липня 2018 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено вирок, яким останнього було засуджено за ч.1 ст. 115 КК України з врахуванням ст. 71 КК України до 12 років позбавлення волі. Зазначений вирок набув законної сили. В той же час, враховуючи, що ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 березня 2020 року, вирок Слов`янського міськрайонного суду від 03 липня 2018 року змінено та виключено посилання на Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12 серпня 2017 року та Протокол огляду від 11 вересня 2017 року, Постанову про визнання речових доказів від 12 серпня 2017 року з мотивувальної частини вироку, як на докази винуватості ОСОБА_2 , вважає зазначені обставини є нововиявленими, крім того нововиявленою обставиною вважає невідповідність Слідчого експерименту від 25 червня 2017 року його безпосереднім поясненням та демонстрації обставин події нападу померлого ОСОБА_3 та знаходження його мертвим. Також нововиявленою обставиною вважає не звернення уваги суду першої інстанції на відсутність слідів крові ОСОБА_3 на місці його вбивства. Нововиявленою обставиною також вважає пояснення свідка ОСОБА_4 , який, на його думку в судовому засідання суду першої інстанції оговорює його, а також показання вказаного свідка не підтверджуються жодними доказами, тобто покази цього свідка є завідомо неправдивими. Також вказує, що в період досудового розслідування працівники поліції його били і примусили його себе оговорювати. Крім того ОСОБА_2 звертає увагу, що йому не було повернуто його особисті речі.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд:

Поновити строк на подачу Заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Відкрити провадження по справі № 243/8249/17 у зв`язку з поданою заявою про перегляд рішення Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 03 липня 2018 року по справі № 243/8249/17;

Переглянути рішення Слов`янського міськрайоного суду Донецької області від 03 липня 2018 року по справі 243/8249/17;

Викликати в судове засідання судово-медичного експерта, що здійснював розтин трупа ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , що казав неправду в суді першої інстанції та не був перевірений на щирість суддею Проніним С.Г.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2021 року вказану Заяву було залишено без руху, надано заявнику строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків. Залишення Заяви без руху було обумовлено тим, що заявник ОСОБА_2 безпосередньо не зазначив у Заяві ново виявлені обставини, перелік яких викладений у ст. 459 КК України, а зауваження, які у нього виникли під час розгляду кримінального провадження у суді не є ново виявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.

Так, провадження за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні здійснюється відповідно до глави 34 КПК України.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2018 року, заявник фактично ініціює розгляд питання про вірність прийнятого рішення Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 03 липня 2018 року, а не за ново виявленими обставинами. Крім того, ОСОБА_2 у вказаній Заяві не вказав жодної із зазначених у частині 2 ст. 459 КПК України підстави для здійснення кримінального провадження за ново виявленими обставинами, що могли вплинути на судове рішення і не були відомі суду на час судового розгляду, не навів обґрунтування на підтвердження наявності ново виявлених обставин.

Окрім того, звертаючись до суду з Клопотанням про поновлення строку на подачу Заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, заявник не зазначив про те, коли саме йому стало відомо про наявність відповідних обставин, адже відповідно до п.п. 4,5 частини 2 статті 462 КПК України у Заяві про перегляд за ново виявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із Заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Крім того, виключення на підставі Ухвали Донецького апеляційного суду від 17 березня 2020 року посилання на Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12 серпня 2017 року та Протокол огляду від 11 вересня 2017 року, Постанову про визнання речових доказів від 12 серпня 2017 року з мотивувальної частини вироку, як на докази винуватості ОСОБА_2 , призвело до зміни вироку Слов`янського міськрайонного суду від 03 липня 2018 року тільки в зазначений частині та не виключило відсутності його винуватості у скоєні інкримінуємого діяння.

Зазначена Ухвала Донецького апеляційного суду залишена без змін Постановою Верховного суду від 15 липня 2020 року та Вирок Слов`янського міськрайонного суду від 03 липня 2018 року набув законної сили 17 березня 2020 року.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. В даній Заяві ставиться питання про перегляд Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2018 року, але Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу Заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами не містить посилання на те, коли саме йому стало відомо про наявність відповідних обставин.

Також враховуючи, що нововиявленими обставинами ОСОБА_2 вважає обставини, встановлені Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 березня 2020 року, при ухваленні якої був присутній його захисник, в Клопотанні про поновлення строку подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами не містить інформації коли саме ОСОБА_2 стало відомо про наявність відповідних обставин.

У відповідності до частини 1 статті 117 КПК України «Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду». Під поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані обставини непереборної сили ( епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини), тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне держання повідомлення чи повістки; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчасне подання скарги чи іншого документа або виконання певного акта.

Однак, ОСОБА_2 в своїй заяві про поновлення строку на подачу Заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами не вказує які саме обставини об`єктивно унеможливили вчасне подання Заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, на наявність таких обставин взагалі не посилається.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2021 року Заявник отримав 02 березня 2021 року, станом на 26 квітня 2021 року недоліки, зазначені у вказаній Ухвалі суду усунуто не було.

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно частини 3 ст. 464 КПК України, до Заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно вимог ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2018 року за ново виявленими обставинами підлягає поверненню, що, в свою чергу, не перешкоджає заявнику повторному зверненню до суду у разі усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 395, 429, 459-464 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 липня 2018 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі усунення підстав звернення.

Ухвалу постановлено і підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Т.А. Хаустова

Судді Д.В. Воронков

О.В. Ільяшевич