Ухвала суду № 96603374, 23.04.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 251/989/14-ц

Номер провадження № 2-в/243/28/2021

У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 251/989/14-ц за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Корнієнко Андрій Андрійович про відновлення втраченого судового провадження № 251/989/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Корнієнко Андрій Андрійович про відновлення втраченого судового провадження №251/989/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що рішенням Калінінського районного суду м. Горлівка від 28.03.2014 р. по цивільній справі №251/989/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди – задоволено частково.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників цивільного процесу.

Суд, дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 2710/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Калінінському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа №251/989/14-ц, в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

Відповідно ст. 489ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Для відновлення втраченого провадження у справі №251/989/14-ц судом використанні відомості, що наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

На підставі наданих та досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 28 березня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження Калінінського районного суду м. Горлівка по справі № №251/989/14-ц.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівка від 28 березня 2014 року по справі №251/989/14-ц, а саме:

«

2/251/846/14

251/989/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області

у складі: головуючого-судді М.А. Токаренко

при секретарі Т.М. Заманягра

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди, вказавши що в період з 7 грудня 2009 року і по 29 серпня 2013 року працювала на підприємстві відповідача.

При звільнені відповідач своєчасно не сплатив йому нараховану заробітну плату. Остаточний розрахунок з ним відповідач провів 27 грудня 2013 року, тобто в день коли на картковий рахунок було проведено зарахування остаточної суми боргу по заробітній платі.

Тому ОСОБА_1 вважає, що відповідач повинен сплатити йому середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 60518 гривень 94 копійки.

Крім того позивач вважає, що діями відповідача йому було заподіяно і моральну шкоду, оскільки не отримавши своєчасно зароблені кошти, він відчував моральні страждання, вимушений був прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, оскільки звільнявся у зв`язку із станом здоров`я і потребував грошових коштів на лікування. Моральну шкоду позивач оцінює в 10 000 гривень, які і просив стягнути з відповідача.

В судове засідання ОСОБА_1 , та його представник не з`явилися, надавши суду заяви в яких просили справу розглянути за їх відсутності, наполягаючи на задоволенні позову.

Представник відповідача позов не визнала, надавши суду письмові заперечення із заявою про розгляд справи за її відсутністю.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 116 КЗПП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення.

Як вбачається з трудової книжки (а.с.3) ОСОБА_1 дійсно працював на підприємстві відповідача з 7 грудня 2009 року і по 29 серпня 2013 року. При звільнені йому не було сплачено у повному обсязі нарахована заробітна плата, що підтверджується виписками по рахунку (а.с.7).

Згідно із вимогами ст.117 КЗПП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно тверджень ОСОБА_1 в позовній заяві, остаточний розрахунок із ним відповідач зробив 27 грудня 2013 року. Представник відповідача, не навів заперечень з цього приводу.

Оскільки позивачем, не було відпрацьовано повні останні два місяці перед звільненням, судом при розрахунку середнього заробітку приймається середньоденний заробіток позивача згідно довідки ДП «Орджонікідзевугілля» в розмірі646 гривень 73 копійки.

При таких умовах і розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку склав: 646 гривень 73 копійки х 87 р/днів = 56265 гривень 51 копійку. Саме цю суму і слід стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 .

Вирішуючи позов ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Безумовно несвоєчасна виплата заробітної плати, яка є основним джерелом існування може привести до псіхологічного стресу. Пошуки коштів для матеріального забезпечення сім`ї є підставою для прикладання додаткових зусиль для організації свого життя. Тому суд вважає, що є підстави для задоволення позову. Разом з тим враховуючі, що підприємство відповідача знаходиться в державній формі власності і кошти на заробітну плату надходять із державного бюджету, а в даному випадку затримка розрахунку з позивачем відбулася тому, що несвоєчасно були отримані кошти підприємством відповідача.

Тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості позов слід задовольнити частково, а саме в розмірі 500 гривень.

На підставі ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215,217,218 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 56 265 (п`ятдесят шість тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 51 копійку.

Стягнути з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500 (п`ятсот) гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» судовий збір у сумі 567 (п`ятсот шістдесят сім) гривень 65 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко