Рішення № 96603083, 27.04.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1778/21

Провадження № 2/266/641/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський судноремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Азовський судноремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування позову зазначив, що перебуває у трудових відносинах з відповідачем по даний час, працює на посаді машиніста тепловозу розряду 6 групи рухомого складу і комунікаційної служби транспорту дирекції з виробництва. Згідно з розрахунковим листом за січень 2021 року він не отримав заробітну плату у сумі 41915,91 грн. На його неодноразові звернення до відповідача йому поясняли, що грошей не має, тому по теперішній час йому заборгованість з заробітної плати не виплачена. Просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі на його користь у сумі 41915,91 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 березня 2021 року відкрито провадження по справі, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідачем отримано копію ухвали суду про відкриття провадження разом із позовною заявою 28.03.2021 р, що підтверджується особистим підписом представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 (а.с.28).

У визначений строк відповідачем відзив на позовну заяву не подано, доказів на спростування вимог, що викладені в позовній заяві в порядку ст. 83 ЦПК України суду не надано.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 21 Закону України працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працює на посаді машиніста тепловозу розряду 6 групи рухомого складу і комунікаційної служби транспорту дирекції з виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський судноремонтний завод», що підтверджується розрахунковими листками та формою ОК-7 (а.с. 7-8,11-20).

Згідно з розрахунковим листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський судноремонтний завод» за січень 2021 року ОСОБА_1 не отримав заробітну плату у сумі 41915,91грн. (а.с. 27).

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача з ТОВ «Азовський судноремонтний завод» виникли трудові відносини, тому з урахуванням неподання відповідачем доказів на спростування заборгованості по заробітній платі перед позивачем в сумі 76075,14 грн., зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно п.2 ч.1ст. 430 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати за один місяць.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені судом, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський судноремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський судноремонтний завод» (87510, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, буд. 2, ЄДРПОУ 32183383) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ), нараховану, але не виплачену заборгованість із заробітної плати в сумі 41915 гривень 91 копійок (сорок одну тисячу дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 91 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовський судноремонтний завод» (87510, м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, буд. 2, ЄДРПОУ 32183383) судовий збір в доход держави у розмірі 908 гривень 00 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.