Ухвала суду № 96603063, 22.04.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/3524/16-ц

Провадження№ 6/266/37/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Д`яченко Д.О., за участі секретаря судового засідання Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що 19.12.2016 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області прийнято рішення по справі №266/3524/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 21977,82 грн. та судовий збір у сумі 1378,00. 14.07.2017 року видано виконавчий лист. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.07.2020 року замінено стягувача з ПАТ "Альфа-Банк" на ТОВ «Вердикт Капітал».

В заяві заявник просить поновити строк пред`явлення до виконання та видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв`язку з тим, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відомості про виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні. Після купівлі частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Альфа-Банк" до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ, що у свою чергу є довготривалою процедурою, що також стало однією з підстав пропуску строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просив суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони повідомлені належним чином в судове засідання не з`явилися. Представник заявника в заяві вказав про розгляд заяви без його участі.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.12.2016 року у цивільній справі №266/3524/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 а користь ПАТ "Альфа-Банк"21977,82 грн., судовий збір 1378,00 грн.

Згідно з договором факторингу № 2019-1АБ/ВЕСТА від 28.01.2019 року укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», ПАТ «АльфаБанк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500984461.

Згідно з договором про відступлення прав вимоги № 29-01/19/2 від 29.01.2019 року укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500984461.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.07.2020 року замінено стягувача ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Звертаючись із заявою про поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заявник зазначав, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті Міністерства юстиції України, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби та приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку з купівлею частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитним договором, виникла необхідність у передачі прав від ПАТ «Альфа Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в: себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що стало ще однією підставою пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За частинами першою, третьою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист до виконавчої служби не було пред`явлено.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, що ПАТ «Альфа Банк" пред`явив виконавчий лист до виконання або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 12 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до 2 частини 12 Закону строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, за приписами Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 19.12.2016 року, яке набрало законної сили 14.02.2017 року, сплив 14.02.2020 року.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд зазначає, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням правової визначеності, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для поновлення такого.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у поновленні строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні, а отже заява ТОВ «Вердикт Капітал» не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, статтями 3, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Д`яченко Д. О.