Ухвала суду № 96602575, 27.04.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

27.04.21

Провадження № 6/235/105/21

Справа № 235/1275/21

У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2021 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого – судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Ленінський районний відділ державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Приватне акціонерне товариство «Банк Фамільний» 25.02.2021 року звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 20 березня 2013 року Кіровським районним судом м.Донецька ухвалено рішення по справі № 2/258/581/13, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 9134,96 грн. та 214,60 грн. судового збору.

Після отримання виконавчого документу він був пред`явлений на примусове виконання до Ленінського районного у м.Донецьку ВДВС ГТУЮ в Донецькій області.

18.09.2020 року листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області повідомлено, що на примусовому виконанні у Ленінському районному у м.Донецьку ВДВС Донецької області перебував виконавчий лист № 2/258/581/13 від 20.03.2013 року про стягнення на користь заявника суми боргу за кредитним договором та судових витрат у загальному розмірі 9349,56 грн. 11.04.2014 року державним виконавцем вищезазначеного відділу ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, з підстав, передбачених п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 18.09.2020 року повторно вищезазначений виконавчий лист до відділів ДВС Східного МУЮ по Донецькій області не надходив.

Оригінали виконавчих листів було втрачено.

У зв`язку з вищевказаним заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

25 лютого 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

26 лютого 2021 року ухвалою судді зазначена заява залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

10 березня 2021 року недоліки заяви заявником усунуті.

12 березня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за зазначеною заявою та призначено справу до розгляду на 18 березня 2021 року.

18 березня 2021 року ухвалою судді ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м.Донецька № 0525/14028/2012, провадження по справі про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання зупинено.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2021 року було відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.42-43).

20 квітня 2021 року ухвалою суду поновлено провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Ленінський районний відділ державної виконавчої служби у м. Донецьку Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення та призначено судове засідання на 27 квітня 2021 року.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст.. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по справі Кіровського районного суду м.Донецька № 2/258/581/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором слідуючого змісту: Стягнути з ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Фамільний» заборгованість в сумі 9134 (дев`ять тисяч сто тридцять чотири) грн.. 96 коп., а також судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Визнати поважними причини пропуску та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу № 2/258/581/13 до виконання по боржнику ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.Є.Філь