Ухвала суду № 96602536, 21.04.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/596/19

Номер провадження 2/235/5/21

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 квітня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживача, відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ «Алло» в рахунок відшкодування матеріальних збитків грошову суму 6888,00 гривень та компенсувати маральну шкоду в сумі 200 000,00 гривень.

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області ухвалив відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 (між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді), справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні.

По справі проведено підготовчі дії в порядку ст. 198 ЦПК України, призначено судовий розгляд по суті.

7.06.2019 року позивачем ОСОБА_1 на адресу суду надіслано клопотання про зупинення провадженні по даній справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України. В обґрунтування клопотання позивачем вказано, що на теперішній час об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду здійснюється перегляд судового рішення у подібних правовідносинах, яке стосується питання права, що може мати фундаментальне, базове значення для формування єдиної правозастосовної практики, в тому числі й у даній справі.

Ухвалою суду від 17.07.2019 року клопотання позивача було задоволено, провадження у справі було зупинене до закінчення перегляду в касаційному порядку рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2018 року та постанови Донецького апеляційного суду від 20.12.2018 року по праві 235/5322/17 у подібних правовідносинах.

За результатами перегляду вказаного рішення в касаційному порядку, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2018 року яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів було відмовлено, рішення залишено без змін, касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, яке надійшло на адресу суду 16.01.2021 року, провадження по праві було відновлено, справу призначено до розгляду на 11.03.2021 року з подальшим відкладенням на 21.04.2021 року у зв`язку з відпусткою головуючого на підставі наказу №08-в/г від 25.02.2021 року «Про надання відпустки».

21.04.2021 року сторони по справі в судове засідання не з`явилися, надали клопотання про проведення розгляду справи за їх відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів в якій просить стягнути з ТОВ «Алло» в рахунок відшкодування матеріальних збитків грошову суму 6888,00 гривень та компенсувати маральну шкоду в сумі 200 000,00 гривень.

Позовна вимога ОСОБА_1 про стягнення подвійної вартості телефону у розмірі 6888 гривень, заявлена у межах розгляду справи №235/1462/17, та позовна вимога про стягнення 6888 гривень на відшкодування матеріальної шкоди заявлена у межах розгляду справи №235/596/19, є за своєю суттю однією і тією ж вимогою, оскільки в двох позовних заявах ОСОБА_1 в обґрунтування заявленої вимоги посилається на ст. 230 Цивільного кодексу України щодо відшкодування збитків у подвійному розмірі. Однак, Донецьким апеляційним судом постановою по справі №235/1462/17 від 09.01.2020 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ «Алло» подвійної вартості телефону у розмірі 6888 гривень. Крім того, по справі №235/596/19 ОСОБА_1 заявив позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 200000 гривень, однак останнім по справі №235/1078/20 з однорідними позовними вимогами вже було заявлено позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 250000 гривень. Однак, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2020 року по справі №235/1078/20 у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 250000 гривень було відмовлено. Постановою Донецького апеляційного суду від 19.10.2020 року по справі 235/1078/20 рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10.06.2020 року по справі №235/1078/20 залишено без змін. Вказана постанова до касаційної інстанції не оскаржувалася, однак ухвалою від 26.11.2020 року Верховним судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження по справі №235/1078/20.

За таких обставин, суд, дослідивши рішення Красноармійського міськрайонного суду від 31.05.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів та рішення від 10.06.2020 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживачів приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги в межах розглядуваної справи є тотожними з позовними вимогами по яким наявні судові рішення, що набрали законної сили, оскільки постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням вказаного, суд, приходить до переконання, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі: якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про захист прав споживача, відшкодування збитків закрити в зв`язку з набранням законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: