Рішення № 96602436, 21.04.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15288/20

Провадження № 2/234/1365/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.

секретар судового засідання Максимова В.В.,

справа № 234/15288/20

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Удовиченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

06.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовну заяву обґрунтував тим, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

13.08.2020 року споживачу було припинено відповідачем електропостачання, але ніякого акта про це мені надано не було.

18.08.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою, згідно якої просив надати інформацію, з яких підстав йому була припинена електроенергія. 19.08.2020 року відповідачем була надана відповідь, в якій зазначено, що начебто 07.11.2017 року є дебіторська заборгованість, але в якій сумі та за якій період не зазначено.

До припинення подачі електроенергії позивач в повному обсязі сплачував умови договору, тому вважає дії відповідача з припинення постачання електроенергії неправомірними, оскільки позивач не був попереджений про припинення постачання електроенергії, що є порушенням п. 7.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Позивач з 2017 року по 2020 рік не отримував ніяких попереджувальних листів від відповідача. За вказаний період позивач сплачував за поставлену електроенергію. 07.11.2017 року ніякого відключення від електропостачання його квартири не було. Крім того, саме 07.11.2017 року він сплачував за електропостачання у розмірі 993 грн.

У день припинення електричної енергії, 13.08.2020 року у дверях своєї квартири позивач знайшов повідомлення про відключення побутового споживача після несанкціонованого відновлення електроживлення, де зазначено, що начебто за особовим рахунком позивача є заборгованість.

Просить визнати незаконними дії Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» по припиненню розподілу електроенергії в квартиру АДРЕСА_2 неправомірними. Зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» відновити розподіл електричної енергії за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.11.2020 року відкрите спрощене провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

22.12.2020 року представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, згідно якого зазначив, що згідно ст. 16 ЦК України передбачені способи захисту прав, тому вважає, що відсутне обґрунтування позовних вимог з боку позивача.

В Краматорському РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за адресою: м. Краматорськ, вул. Катеринича, 44-40 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ОСОБА_1 .

Станом на 31.05.2020 року за особовим рахунком № НОМЕР_2 значилась заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 489,22 грн., яка утворилась внаслідок недоплати за виставленими рахунками у період з червня 2017 року по грудень 2018 року включно.

Згідно з особовим рахунком № 1308-80 точка обліку електричної енергії за адресою: АДРЕСА_3 була відключена за заборгованість 07.11.2017 року.

Відповідно до детальної довідки за особовим рахунком № НОМЕР_2 станом на 25.10.2017 року мається заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1357,68 грн. З якої позивачем було сплачено 07.11.2017 року 993,52 грн.

В діях енергопостачальника не вбачається порушення діючого законодавства, оскільки відключення споживача було здійснено у зв`язку з наявною заборгованістю.

Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованості вимог.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 15.02.2021 року було позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в частині зобов`язання вчинити певні дії, а саме: відновити розподіл електричної енергії залишені без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви в повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві та просив позов задовольнити. Крім того зазначив, що його у 2017 році не відключали від електропостачання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Крім того зазначив, що з позовом позивач звернувся у листопаді 2020 року, а відключення від електропостачання вперше споживача було 07.11.2017 року. Попередження про відключення від електропостачання зберігається 3 роки, тому оскільки строк збереження пройшов, то представник не може надати повідомлення про відключення від енергопостачання у 2017 році. Споживач підключився до електропостачання самовільно, після виявлення самовільного підключення споживача було повторно відключено від електропостачання у вересні 2020 року. Відключення 13.08.2020 року від електропостачання здійснювалося без попередження, оскільки споживач і так по документам був відключений від електропостачання, акт не складався. У грудні 2020 року споживача було підключено до електропостачання у зв`язку з поданням позову до суду. Також споживач взагалі не повідомляв про отримання ним субсидії, хоча відповідно до умов договору про субсидію споживач повинен повідомляти.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд на підставі ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої

статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4-5)

Як встановлено судом та не оспорювалося сторонами, 13 серпня 2020 року було здійснено припинення електропостачання до помешкання позивача.

Відповідно до повідомлення про відключення побутового споживача після несанкціонованого відновлення електроживлення від 13.08.2020 року позивача було повідомлено про припинення подачі електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з виявленням несанкціонованим відновленням електроживлення після раніше проведеного відключення 07.11.2017 року за заборгованість перед оператором системи розподілу (а.с. 6)

Згідно листа АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» від 19.08.2020 року позивачу було повідомлено про те, що 07.11.2017 року у зв`язку з наявністю за особовим рахунком 1303-80 дебіторської заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою було призупинено її постачання. Відновлення електропостачання відповідно до ПРРЕЕ відбувається після оплати заборгованості та витрат енергопостачальника на проведення відключення – підключення електроустановок (а.с. 7)

Згідно квитанції АТ «Ощадбанк» вбачається, що 13.10.2020 року позивачем було сплачено за електроенергію у розмірі 594 грн. (а.с. 8)

07.11.2017 року позивачем було сплачено за електроенергію у розмірі 993,52 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 9)

Відповідно до завдання на перевірку відключеного стану побутових споживачів від 13.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 по особовому рахунку 1303-80 за заборгованість 07.11.2017 року було здійснено відключення від лічильника (а.с. 22)

Відповідно до копії особового рахунку споживача № 1303-80 вбачається, що 07.11.2017 року споживача було відключено від лічильника (а.с. 23)

Згідно детальної довідки споживача на 22.12.2020 року вбачається, що 07.11.2017 року споживача по особовому рахунку № НОМЕР_3 було відключено від лічильника (а.с. 24)

Згідно довідки про споживання за період з 06.2017 року по 06.2020 року вбачається, що станом на 07.11.2017 року у споживача за особовим рахунком 1303-80 була наявна заборгованість у розмірі 1807,92 грн. та 07.11.2017 року споживачем було сплачено 993,52 грн. (а.с. 24-26).

Згідно повідомлення про призначення субсидії на ЖКП ОСОБА_1 06.11.2017 року призначено житлову субсидію з травня 2017 року по квітень 2018 року включно. (а.с. 51)

Правовідносини, що виникли між сторонами з приводу правомірності відключення позивача від мережі електропостачання регулюються положеннями ст. 714 Цивільного кодексу України, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 312 від 14 березня 2018 року, Кодексу комерційного обліку, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 311 від 14 березня 2018 року та Кодексу систем розподілу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за № 310 від 14 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу передбачені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює Державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (далі: ПРРЕЕ).

Згідно п. 7.5. розділу VІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженою постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього.

Згідно п. 7.6. розділу VІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженою постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, які діяли на час виникнення спірних правовідносин,у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

З матеріалів справи встановлено, що станом на 07.11.2017 року у позивача утворилась заборгованість у розмірі 1 807,92 грн, та 07.11.2017 року позивача було відключено від лічильника за заборгованість. В подальшому, 13.08.2020 року позивача повторно було припинено постачання електроенергії.

Суд не бере до уваги твердження позивача відносно того, що відключення від електропостачання його квартири відбулося без попередження про припинення постачання електричної енергії з порушенням п. 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки в даному випадку відповідач повинен був діяти відповідно до п. 7.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В матеріалах справи відсутні докази щодо підключення позивача до електропостачання в законному порядку після відключення позивачу електропостачання у 2017 році.

Згідно п. 7.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Враховуючи, що відповідачем було виявлено самовільного підключення споживачем струмоприймачів, то відповідно до п. 7.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідач мав право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення.

Разом з цим, представником відповідача не надано суду акту про порушення, складеного відповідно до вимог п. 7.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Крім того, представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що акт не складався.

Таким чином, вирішуючи спір у цій справі та установивши порушення енергопостачальником порядку припинення постачання електричної енергії в житловому приміщенні споживача, а саме: порушення відповідачем п. 7.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, суд приходить до висновку про визнання неправомірними дій відповідача з відключення електропостачання до квартири позивача.

Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених поданими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій неправомірними задовольнити.

Визнати дії Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» по відключенню 13.08.2020 року від електричної мережі квартири за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Повний текст рішення суду виготовлений 22.04.2021 року.

Суддя