Ухвала суду № 96602183, 28.04.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/4768/20

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

28 квітня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Балановської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Костянтинівки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради», про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться дана цивільна справа.

Від сторони позивача до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення по суті справи № 233/1578/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка» про скасування догани. В обґрунтування даного клопотання представником позивача зазначено, що про існування наказу № 01-06/51 від 07 липня 2020 року про оголошення ОСОБА_1 догани позивач дізналася під час судового розгляду даної цивільної справи № 233/4768/20. Вказаний наказ позивачем оскаржено до суду (справа № 233/1578/21, суддя Наумик О.О.). Вважають, що наявність догани у відношенні ОСОБА_1 може суттєво вплинути на результати розгляду її позову про поновлення на роботі, тому просять суд зупинити провадження до розгляду судом цивільної справи № 233/1578/21.

У судовому засідання позивач, її представник клопотання підтримали; представник відповідача вважав за доцільне зупинити провадження у цивільній справі, оскільки на його думку результат розгляду позову ОСОБА_1 про оскарження догани має суттєве значення для вирішення даного спору сторін; представник третьої особи при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду, при цьому заперечень стосовно зупинення провадження у справі не мала.

Вивчивши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд зауважує, що обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи. При цьому об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Отже, зупинення провадження з підстав, передбачених вищевказаною нормою, допускається тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі недоцільно, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною завою до Комунального некомерційного підприємства Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка» про скасування наказу № 01-06/51 від 07 липня 2020 року, що був доданий до матеріалів цивільної справи № 233/4768/20 представником відповідача в обґрунтування заперечень проти позову ОСОБА_1 . По справі № 233/1578/21 ухвалою судді від 12 квітня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін, відповідачу надано строк для подання відзиву та доказів. Станом на теперішній час рішення не прийняте.

Суд вважає, що у даному випадку наявні підстави вважати, що рішенням суду у справі № 233/1578/21 можуть бути встановлені факти, які матимуть суттєве значення для розгляду цієї цивільної справи.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи позицію учасників справи, суд вважає переконливими доводи представника позивача, якими обґрунтовано клопотання, зважаючи на що приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 233/1578/21.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Костянтинівської міської ради «Стоматологічна поліклініка м. Костянтинівки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради», про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 233/1578/21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :