Рішення № 96601488, 13.04.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження №2/263/881/2021

Справа №263/15465/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Васильченко О.Г., за участю секретаря Федоренко О.О., розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04.06.2020 року приватним нотаріусом Буждиганчук Є.Ю. було здійснено виконавчий напис №1121 про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №53113452995В від 14.08.2013 року, укладеним з первісним кредитором ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». В подальшому між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було підписано договір факторингу №29/01/19-1 з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс». Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019р. по 10.03.2020р., сума заборгованості складає 25 284,90 грн. Факт підписання кредитного договору вона не оскаржує, однак його було підписано 14.08.2013 року зі строком дії до 14.08.2016 року. При цьому вимоги по даному договору їй пред`являються відповідно до змісту виконавчого напису за період з 29.01.2019 року по 10.03.2020 року, сам виконавчий напис видано 04.06.2020 року. Таким чином є незрозумілим, яким чином та на якій підставі виникла заборгованість за кредитом за період з 29.01.2019 року, строк дії якого закінчився у 2016 році. Також вважає, що розрахунок заборгованості є невірним, виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема відсутні докази безспірності заборгованості боржника перед кредитором; боржник не отримував письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання. З цих підстав ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 04 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 1121.

Відповідач ТОВ “Фінансова компанія “Прайм Альянс” подав до суду відзив на позовну заяву в якій зазначив, що ПАТ «ВТБ Банк» надав позивачеві за договором від 14 серпня 2013 року №53113452995В кредит у сумі 20 000 грн., який позичальником досі не повернуто та не сплачено проценти за користування ним. На думку відповідача, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис від 04.06.2020 року відповідно до вимог чинного законодавства, ОСОБА_2 надсилалась письмова вимога про усунення порушення виконання зобов`язання, а тому позовні вимоги останньої задоволенню не підлягають.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. відзив на позовну заяву ОСОБА_3 до суду не подала.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. пояснення щодо позову чи відзиву ТОВ “Фінансова компанія “Прайм Альянс” до суду не подав.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та відсутності його довірителя.

Представник відповідача ТОВ “Фінансова компанія “Прайм Альянс” у судове засідання не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за відсутності представника ТОВ “Фінансова компанія “Прайм Альянс”, а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Cторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Судом з`ясовано, що ПАТ «ВТБ Банк» надав позивачеві за договором від 14 серпня 2013 року №53113452995В кредит у сумі 20 000 грн. Правонаступником ПАТ «ВТБ Банк» є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», згідно договору про відступлення права вимоги від 27.08.2015р. В подальшому між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було підписано 29.01.2019 року договір факторингу №29/01/19-1 з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Вирішуючи питання щодо правомірності вчинення виконавчого напису нотаріуса від 04 червня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1121, суд виходить з такого.

За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України “Про нотаріат”).

Так, згідно зі ст. 87 Закону України “Про нотаріат” для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ст. 88 Закону України “Про нотаріат” визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України “Про нотаріат” та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України “Про нотаріат”). Цим актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі – Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Пп. 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі – Перелік документів, Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (пп. 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 “Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів” у тому числі в частині доповнення переліку після розділу “Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами” новим розділом такого змісту: “Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2 Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості”.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили з моменту проголошення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 04 червня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Оскільки серед документів, наданих ТОВ “Фінансова компанія “Прайм Альянс” приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису від 04 червня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №1121, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника (такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, сформульованою Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постановах від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з належного відповідача у справі, яким є ТОВ “Фінансова компанія “Прайм Альянс”, на користь позивача судовий збір у сумі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 04 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 1121, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Прайм Альянс” заборгованість за кредитним договором від 14 серпня 2013 року №53113452995В у загальному розмірі 25 537,75 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Прайм Альянс” (місцезнаходження: м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 77; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ – 41677971) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Васильченко О.Г.