Рішення № 96601412, 27.04.2021, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/287/21

Провадження № 2-а/229/13/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Гаврилаш Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕАН № 3639933 від 07.01.2021р . Обгрунтовує вимоги таким.

07.01.2021р він рухався на авто по трасі Н03. В смт Дунаївці Хмельницької області працівник поліції, прізвище та ім"я по батькові якого йому не відомо, зупинив авто, яким він керував та спитав чи є він інвалідом. Він повідомив, що таким не є. Після відповіді працівник поліції забрав документи на автомобіль та посвідчення водія і пішов у авто поліції, яке стояло на зустрічній смузі. Через деякий час працівник поліції підійшов до нього та повідомив, що після його розпису віддасть документи. На його питання чи буде йому надано протокол чи постанова, він отримав негативну відповідь від працівника поліції та квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови серіїх ЕАН № 3639933, але самої постанови йому не надано.

Стосовно суті прийнятої працівником поліції постанови ЕАН № 3639933 від 07.01.2021р не може надати пояснень у зв"язку з тим, що такої постанови йому не надано, але в квитанції про сплату штрафу вказано , що водій здійснив проїзд на заборонений знак 3.2 ПДР України (рух механічних транспортних засобів заборонено, чим порушив п.8.4 в ПДР - порушення вимог заборонних знаків, стаття 122 ч.1, сума 255грн.

Вважає постанову серії ЕАН № 3639933 від 07.01.2021р такою, що винесена всупереч вимогам законодавства Укоаїни, які регулюють відносини в сфері дорожнього руху, без всебічного та повного з"ясування всіх обставин, які потрібні для об"єктивного розгляду справи. Він не порушував правил дорожнього руху. Вважає дії працівника поліції протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 17 лютого 2021року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання (а.с.16)

Ухвалою суду від 26 лютого 2021року витребувано з Головного управління НП в Хмельницькій області постанову ЕАН № 3639933 від 07.01.2021р та додані до постанови документи, запис технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису. (а.с.26-27)

16 березня 2021року на виконання ухвали суду від 26.02.2021року по електронній пошті надійшла до суду копія постанови про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3639933 від 07.01.2021р. Також відповідач повідомляє, що записи технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису, по даній адміністративній справі в ГУНП в Хмельницькій області відсутні (а.с.34-35)

17.03.2021р по електронній пошті до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до головного управління національної поліції в Хмельницькій області. Зазначають, що 07.01.2021року приблизно о 12год 18хв, керуючи автомобілем Chevrolet lacceti д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Шевченка ,90 водій не виконав вимоги дорожнього руху 3.2 "рух механічних транспортних засобів заборонено", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Підставою для розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, про що зазначено в постанові, винесеній капралом поліції Гурман Н.І. Позивач жодним чином не спростовує сам факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення.

Позивач розписався у постанові серії ЕАН № 3639933 від 07.01.2021року, тому претензій відносно того, що він не був ознайомлений з правами та обов"язками при розгляді справи про вчинене правопорушення та притягнення до адмінвідповідальності бути не може, так як на зворотньому боці постанови зазначені передбачені законодавством права та обов"язки.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У зв"язку з тим, що відсутні будь-які аргументи та доводи , які б свідчили про те, що позивач не вчиняв вищевказане правопорушення, законних підстав для скасування оскаржуваної постанови не має. (а.с.37-39)

В судове засідання сторони не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Позивач ОСОБА_1 надав клопотання про розгляд справи без його участі. (а.с.53)

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність сторін.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3639933 від 07.01.2021р, яка винесена капралом поліції Гурман Н.І., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. У постанові зазначено, що 07.01.2021р о 12год 18їхв водій, керуючи автомобілем Chevrolet lacceti д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка ,90 м. Дунаївці, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2 "рух механічних транспортних засобів заборонено", чим скоїв адміністративне правопорушеня , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.35)

Оцінка та мотиви з яких виходить суд.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявизначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами ч. 1ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частинами 2, 4 вказаної статті визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статті 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановлено законом.

Крім того, за приписами ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінка доказів здійснюється судом за правиламистатті 90 КАС України, відповідно до якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суду не надано відповідачем жодних доказів на підтвердження факту того, що позивач порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 (рух механічних транспортних засобів заборонено).

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази, які підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення.

Суд відхиляє доводи відповідача, що позивач повинен доводити обставини, на яких грунтуються його заперечення та спростувати факт вчинення ним адмінправопорушення, оскільки процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Факт підписання особою постанови про накладення адміністративного стягнення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб"єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України), суд вважає, що факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише постанова про притягнення до відповідальності, що не дає підстав стверджувати про допущення позивачем порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення є недоведеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оскільки позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому постанова серії серії ЕАН №3639933 від 07.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Відповідно до частини першої та шостоїстатті 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн (а.с.13)

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №3639933 від 07.01.2021р, винесену капралом патрульної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Гурман Н.І. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 40108824) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т. Л. Панова