Ухвала суду № 96601269, 22.04.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

22.04.2021

227/1590/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Дзюба Т.А.

за участю прокурора Загубигорілко М.А.

захисників Акінчіної І.Г., Павленка В.Д,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України, та відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України, та відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисники, обвинувачені.

Заслухавши прокурора, який запропонував призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, думку захисників, обвинувачених, які погодилися з призначенням судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

23 квітня 2021 року закінчується строк тримання під вартою обвинувачених, до спливу цього строку завершити судовий розгляд не вбачається за можливе.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 60 днів із зазначенням, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1. ст.177 КПК України, а саме можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вони підозрюються.

Обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисники підтримали позицію своїх підзахисних.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом. Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд відповідно до ст.ст. 176-178 КПК України враховує тяжкість покарання, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України, що загрожує обвинуваченій в разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, за які Законом передбачено позбавлення волі на строк більше трьох років, характеризуючі дані відносно обвинуваченої, враховує те, що вона не має таких соціальних зв`язків, які б обтяжували залишення місця мешкання, а саме не одружена, утриманців не має, проживає не за місцем реєстрації, а також переслідує мету запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 КПК України, а саме те, що обвинувачена, знаючи про тяжкість покарання в разі визнання її винною, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона обвинувачується.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченої, наслідки, що настали, обставини за яких було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що в судовому засіданні, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам і тому клопотання підлягає задоволенню.

Щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , зазначає наступне:

Суд відповідно до ст.ст. 176-178 КПК України враховує тяжкість покарання, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, за які Законом передбачено позбавлення волі на строк більше трьох років, характеризуючі дані відносно обвинуваченого, враховує те, що він не має стійких соціальних зв`язків, а саме не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців, мешкає не за місцем реєстрації, а також переслідує мету запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 КПК України, а саме те, що обвинувачений, знаючи про тяжкість покарання в разі визнання його винним, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Враховуючи наведене, особу обвинуваченого, наслідки, що настали, обставини за яких було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_2 , існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що в судовому засіданні, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам і тому клопотання підлягає задоволенню.

До того ж, таке обрання запобіжного заходу обвинуваченим не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011р. у справі «Харченко проти України»).

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим також розмір застави.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається в таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, суд вважає, що у даному випадку, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, необхідно визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 311 КК України, та відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, на 14:00 годину 30 квітня 2021 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисників, обвинувачених.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 22 квітня 2021 року по 20 червня 2021 року включно, з утриманням її в ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)».

Визначити обвинуваченій ОСОБА_1 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800,00 гривень (дев`яносто тисяч вісімсот гривень 00 коп.), які необхідно внести на рахунок отримувача: ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, банк отримувача ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, код класифікації доходів бюджету - 22030200, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду.

Обрати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 22 квітня 2021 року по 20 червня 2021 року включно, з утриманням його в ДУ «Бахмутська УВП (№ 6)».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800,00 гривень (дев`яносто тисяч вісімсот гривень 00 коп.), які необхідно внести на рахунок отримувача: ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, банк отримувача ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, код класифікації доходів бюджету - 22030200, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 , такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду.

Роз`яснити обвинуваченим або іншому заставодавцю, що в разі невиконання обвинуваченими, зазначених в цій ухвалі обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомлені, не з`являться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, або якщо порушуть інші покладені на них при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Бахмутська УВП (№ 6)» в Донецькій області, прокурору, обвинуваченим.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, обвинуваченими - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 22 квітня 2021 року. Повний текст ухвали складено 26 квітня 2021 року.

Головуючий суддя В.В. Хандурін