Ухвала суду № 96601216, 23.04.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

23.04.2021 2-215/2010

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Левченка А.М.,

при секретарі судового засідання Черкасової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля питання ініційоване за ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-215/2010 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області 12.01.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-215/2010 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку було розглянуто 12.01.2010 року.

У вказаній ухвалі встановлено, що до Добропільського міськрайонного суду Донецької області звернувся заявник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. У заяві посилались на те, що 18 жовтня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір № 114/2-23 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступає належні йому, а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» приймає належні банку права вимоги до боржників, вказаним в реєстрі, який є додатком до договору, також і щодо заборгованості ОСОБА_1 .

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької обалсті Корнєєва В.В. у своїй ухвалі від 06.04.2021 року прийшла до висновку, що цивільна справа №2-215/2010 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є втраченою.

Тому Добропільським міськрайонним судом Донецької області було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-215/2010 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається із змісту матеріалів справи, рішення у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив Харцизький міський суд Донецької області

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

За таких обставин суд вважає, що ініційоване судом питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

В судове засідання сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про день, місце та час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частино 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явилася жодна із сторін по справі, суд не може достеменно встановити, які саме документи та докази були в матеріалах судової справи № 2-215/2010 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із тим, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом було отримано копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12.01.2010р. по справі № 2-215/2010, відповідно до якої позовні ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитним договором у розмірі 10629,17грн, а також у рахунок повернення судових витрат 226,29грн.

Таким чином, суд може достеменно стверджувати про те, що по справі № 2-215/2010 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, дійсно було ухвалено рішення суду 12.01.2010 року Харцизьким міським судом Донецької області.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пунктами 12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відновити зміст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12 січня 2010 року по справі №2-215/2010 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, використавши електронну копію вищезазначеного судового рішення, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень». Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12.01.2010 року було зареєстровано в ЄДРСР 26.02.2010 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ініційоване питання Добропільським міськрайонним судом Донецької області, щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Харцизького міського суду Донецької області №2-215/2010 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню в частині відновлення зазначеного судового рішення.

Керуючись ст.ст.223, 247, 488, 489, 493 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ініційоване питання Добропільським міськрайонним судом Донецької області, щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-215/2010 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області 12.01.2010 року – задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12.01.2010 року №2-215/2010 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12 січня 2010 року №2-215/2010 (повний текст) в наступній редакції:

« № 2-215/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Наюк Л.М.

при секретарі Ларіонової Н.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” (надалі Банк) звернувся до суду з вищезазначеним позовом, указуючи, що 08.08.2007р між Банком і ОСОБА_1 – відповідачем у справі, був укладений кредитний договір № 010/82/0096/147278, згідно умов якого останній був наданий кредит в сумі 10 000грн, строком на 24 місяця і сплатою 34,9% річних в порядку і строки згідно графіку повернення кредиту, кінцевий строк погашення кредиту – 08.08.2009р.

Свій позов мотивує тим, що Банк виконав свої зобов”язання за кредитним договором належним чином. Однак, відповідачем умови погашення кредиту не виконуються, у зв”язку з чим утворилася заборгованість перед Банком, яка станом на 28.09.2009р складає у загальному розмірі 10 629,17грн.

Просив стягнути з відповідача на свою користь вищезазначену заборгованість за кредитним договором, а також у рахунок повернення судових витрат: 106,29грн – судового збору, 120грн – витрат за інформаційно-технічне забезпечення, всього 226,29грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов визнала цілком, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом установлені таки факти та відповідні їм правовідносини:

З матеріалів справи видно, що 08.08.2007р між Банком і ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 010/82/0096/147278, згідно умов яких останній був наданий кредит в сумі 10000грн, з кінцевим строком погашення 08.08.2009р під 34,9% річних (а.с.5-7).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 28.09.2009р за ОСОБА_1 числиться заборгованість у загальному розмірі 10 629,17грн (а.с.8).

y">Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином відповідності до умов договору і вимогами дійсного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

y">Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

y">Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позик (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором.

y">Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено, що позивач виконав перед відповідачем свої зобов`язання, коли як відповідач умови погашення кредиту не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість перед Банком.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним позов ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” задовольнити цілком і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 010/82/0096/147278 від 08.08.2007р у сумі 10629,17грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої поставлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.526, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 30, 88, 213-215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Іловайськ, на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”(вул.Ф.Зайцева, б.46-в, м.Донецьк, 83086, МФО 335076, код по ЄДРПОУ 23346741, р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 10629,17грн, а також у рахунок повернення судових витрат 226,29грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів; апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М. Левченко

23.04.2021