Рішення № 96601147, 27.04.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/872/21

Провадження №2-о/226/41/2021

РІШЕННЯ

іменем України

27.04.2021 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Мирноградська міська рада та ОСОБА_2 , про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту свого постійного проживання разом із матір`ю на час відкриття спадщини після її смерті, в обґрунтування якої зазначив, що його мати, ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належної померлій на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.2002. Заявник є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 , його брат ОСОБА_2 на спадщину не претендує, заяву нотаріусу не подавав. Він (заявник) звернувся до нотаріуса, який роз`яснив, що він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки не довів спільного проживання з матір`ю на час її смерті, бо його місце проживання зареєстроване за іншою адресою. Разом із тим, він фактично проживав з померлою з лютого 2015 року через необхідність догляду за нею у зв`язку із станом її здоров`я, не відмовився від прийняття спадщини у встановленому законом порядку. Просив встановити юридичний факт того, що на час відкриття спадщини він постійно проживав зі спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої вимоги, пославшись на викладені у заяві обставини. Додав, що мати хворіла і повністю втратила зір, тому в лютому 2015 року він був змушений переїхати до неї зі свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де він зареєстрований. Періодично він відвозив мати до себе, там було простіше її купати, бо вона була грузною жінкою, а в нього в будинку велика душова та наявна сауна, яку мати дуже любила. Також забирав її, коли було холодно і її квартира погано опалювалася. Тому деякі сусіди могли вирішити, що не він жив у матері, а вона у нього. Однак фактично більше часу вони проживали у квартирі матері, і на час її смерті мешкали вдвох саме там. Просить встановити викладений у заяві факт.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтримав вимоги заяви та наполягав на її задоволенні. Пояснив, що вони із заявником є рідними братами по матері, батько у них різний. Третій брат наразі помер, інших дітей у матері не було. На молодшого брата, який і є заявником у справі, мати склала заповіт на належну їй квартиру. Він визнає волю матері, згодний з нею і не зазіхає на спадкове майно. Брат дійсно з лютого 2015 року і до самої смерті матері жив з нею, доглядав її, піклувався про неї. Він також іноді допомагав братові, але основні дії щодо матері здійснював саме ОСОБА_1 .

Представник заінтересованої особи – Мирноградської міської ради до судового засідання не прибув, листом повідомивши про відсутність заперечень проти вимог ОСОБА_1 та проведення розгляду справи без участі представника ради.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

26.03.2021 ухвалою суду відкрито провадження у даній справі, засідання у справі призначено на 27.04.2021, заінтересованим особам запропоновано подати суду пояснення на заяву, з Мирноградської державної нотаріальної контори витребувані відомості зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3

01.04.2021 від Мирноградської державної нотаріальної контори одержано витребувані раніше відомості.

23.04.2021 судом отримано листа Мирноградської міської ради про відсутність заперечень проти вимог заявника та розгляд справи без участі представника ради.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 (а.с.19). Також сином ОСОБА_3 (на той час – ОСОБА_4 ) є ОСОБА_2 (а.с.15-16,20).

ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 18.11.2002 набула право приватної власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5-7). Саме в цій квартирі вона була зареєстрована та мешкала (а.с.9).

06.07.2010 ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області Богатовим С.Г. за №3297, яким заповідала все своє майно, що буде належати їй на день смерті, ОСОБА_1 (а.с.21).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла у м. Димитрові Донецької області (а.с.18).

Згідно з відомостями паспорту заявника він з 29.04.2003 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.11-12).

З лютого 2015 року і по т.ч. ОСОБА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджують відповідні акти від 02.03.2021 та 24.03.2021, довідка відділу ведення Реєстру територіальної громади виконкому Мирноградської міської ради від 02.03.2021 (а.с.8-10).

05.03.2021 листом №204/01-16 державним нотаріусом Мирноградської державної нотаріальної контори заявникові роз`яснено, що для отримання спадщини після смерті ОСОБА_3 йому необхідно надати відомості на підтвердження сумісного проживання разом із спадкодавцем на час її смерті (а.с.17).

За даними, наданими Мирноградською державною нотаріальною конторою на вимогу суду, заповіт від імені ОСОБА_3 посвідчено 06.07.2010, на майно, що залишилося після її смерті, спадкова справа не відкривалася. (а.с.27-29).

За клопотанням заявника судом допитані свідки – мешканці будинку АДРЕСА_3 , сусіди померлої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Так, свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що заявник дійсно доглядав мати, жив з нею до її смерті, забрав її до себе у будинок по АДРЕСА_2 , бо вона потребувала догляду. Свідок ОСОБА_6 суду показав, що мати заявника жила сама, допоки не стала потребувати догляду за станом здоров`я, і тоді ОСОБА_1 переїхав до неї і мешкав там до смерті матері і потім, по теперішній час.

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи та свідків, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною першою ст.4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Вирішуючи питання про встановлення даного юридичного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зі змісту ст.315 ЦПК України вбачається, що судом розглядаються справи про встановлення факту, в тому числі проживання однією сім`єю на час відкриття спадщини.

За змістом п.п.23,24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. При розгляді справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

У справі, що розглядається, факт проживання заявника з матір`ю разом за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується дослідженими письмовими доказами, поясненнями заявника і заінтересованої особи, а також показами свідків. Покази свідка ОСОБА_5 щодо спільного проживання заявника з матір`ю в будинку по АДРЕСА_2 суд не бере до уваги, оскільки вони спростовані сукупністю інших досліджених судом доказів. Встановлення даного факту необхідно заявникові для подальшого спадкування, і суд вбачає, що його доводи знайшли своє підтвердження дослідженими у справі доказами.

Законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, а цей факт має юридичне значення для заявника, оскільки спрямований на реалізацію ним права на спадкування та отримання відповідного свідоцтва в подальшому.

Враховуючи вищенаведене, суть інтересів заявника, відсутність будь-якого спору у справі, а також неможливість іншим шляхом заявникові встановити необхідний факт, суд вважає за необхідне задовольнити заявлену вимогу.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,34,134,258-259,265,293,315-319,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи Мирноградська міська рада (85322, Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 9, код за ЄДРПОУ 04052956) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ), про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини – задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживав разом із своєю матір`ю ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлене 27.04.2021.

Суддя: В.С. Салькова