Рішення № 96600758, 27.04.2021, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/524/21

Номер провадження № 2-а/220/16/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Черняєвої С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 р. позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора СРПП Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області Кумейко М.В., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП, серії БАБ № 339224 від 21.03.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою інспектора СРПП Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області Кумейко М.В серії БАБ № 339224 від 21.03.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що 21.03.2021 року о 21 год.45 хв. в смт.Велика Новосілка по вул.Радянська він керував транспортним засобом ВАЗ 2114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номерним знаком який закритий сторонніми предметами, що не дозволяє чітко розпізнати цифри та літери знаку. Вважає, що вищевказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєнні порушення ПДР, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню виходячи з наступного. 21.03.2021 р. близько о 21 год.40 хв. він знаходився в смт.Велика Новосілка по вул.Українська біля продовольчого магазину «Універсал», його автомобіль знаходився на узбіччі дороги. В цей час до його автомобіля під`їхав та зупинився автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли два працівника поліції, які звернулись до нього з вимогою, щоб він дав їм для перевірки посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб. На вимогу поліцейських він надав їм вищевказані документи та зробив їм зауваження, на те, що він не керував автомобілем та на той час коли вони під`їхали вони його не зупиняли, на що вони йому повідомили, що їм треба перевірити документи, а причину як вони йому сказали знайдуть дослівно «напишемо що ти керував автомобілем у якого номерний знак не чітко видно». Таким чином було винесено незаконну постанову, факти викладені в ній, не відповідають дійсності. Також зазначив, що інспектор поліції при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєні адміністративного правопорушення, а саме не зафіксовано рух та зупинку його транспортного засобу, відсутні будь які свідки. Винесена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено порядок її оскарження, не зазначене точне місце скоєння адміністративного правопорушення (вулиця Радянська в смт.Велика Новосілка не існує), який саме пункт ПДР ним порушено, до постанови не долучені фото, відео фіксації в якості доказів, які б проводились за допомогою технічних засобів, відсутні пояснення свідків чи інші докази. Крім того, інспектор поліції при винесенні постанови не надав жодного доказу, що номерний знак на його автомобілі був закритий іншим предметом та не надав доказів того, що це не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим. Тому він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Враховуючи викладене, просить скасувати зазначену постанову як незаконну.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року поновлено позивачу пропущений строк для звернення до суду з позовною заявою, в зв`язку з чим провадження у справі відкрито, призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

20.04.2021 року до суду від Головного управління національної поліції в Донецькій області надійшов відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнав з наступних підстав. В рішенні Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 зазначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно - територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення Конституційний Суд України виходив з того, що в ч.ч.1,2 ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі-Інструкція), визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132і, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Виходячи з цього, інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Порушення, на які вказує позивач, інспектором допущено не було. Факт вчинення правопорушення підтверджується постановою (серія БАБ №339224 від 21.03.2021 р.). Позивач отримав копію спірної постанови, про що свідчить його підпис. При цьому жодних письмових зауважень, заперечень, пояснень чи клопотань до постанови позивач під час її прийняття не надав.Враховуючи викладене, вважає вимоги позивача безпідставними, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 18-19).

21.04.2021 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та виклик для допиту в якості свідка інспектора СРПП відділу поліції № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , яке судом було задоволено.

Сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, враховуючи їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи, на підставі наявних матеріалів справи, оскільки вони містять достатньо даних про права та взаємовідносини сторін на теперішній час.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області Кумейко М.В серії БАБ № 339224 від 21.03.2021 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що 21.03.2021 року о 21 год.45 хв. в смт.Велика Новосілка по вул.Радянська він керував транспортним засобом ВАЗ 2114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номерним знаком який закритий сторонніми предметами, що не дозволяє чітко розпізнати цифри та літери знаку.

Частиною 6 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

За приписами ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Поліцейський, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, перед складанням постанови та відібранням пояснень від правопорушника роз`яснити його права, надати можливість заявити та розглянути клопотання.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

При дослідженні оскаржуваної постанови вбачається, що графа «до постанови додаються» інспектором не заповнена. Отже, будь-яких доказів вини позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, поліцейським не зібрано. Наданий суду диск з відеозаписом нагрудної камери патрульного, на якому мається інформація про складання відносно ОСОБА_1 протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з постанови, будь-яких доказів в межах справи про притягнення позивача до відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП інспектором не зібрано і до постанови не долучено.

Статтею 74 КАС України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, єдиним доказом скоєного правопорушення та обставин винесення відповідачем постанови і притягнення позивача до відповідальності є постанова про адміністративне правопорушення, яка й оскаржується позивачем, а тому її зміст не можна враховувати, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КпАП України. Жодних інших доказів, які б свідчили про те, що номерний знак на автомобілі, яким керував позивач, неможливо ідентифікувати або чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, інспектором до постанови не долучено і суду не надано.

Крім того, оскаржувана постанова не містить зазначення пункту Правил дорожнього руху України, які, начебто, порушив позивач. Із системного аналізу діючого законодавства України про адміністративні правопорушення вбачається, що саме порушення Правил дорожнього руху України є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про неправомірність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ № 339224 від 21.03.2021 року, а тому є підстави для її скасування та закриття провадження у справі.

Суд вважає безпідставними посилання позивача на відсутність в оскаржуваній постанові відомостей про порядок її оскарження та місця вчинення правопорушення, як такі, що не відповідають дійсності, оскільки порядок оскарження постанови зазначений на зворотній її сторінці, а також постанова містить місце вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Таким чином, в зв`язку з задоволенням позовних вимог судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 454,00 грн. підлягають до стягнення на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції в Донецькій області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 74, 77, 139, 143, 252, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Великоновосілківського ВП Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Кумейка М.В. серії БАБ № 339224 від 21.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Донецькій області (адреса: м. Маріуполь, пр.. Нахімова,86, ЄДРПОУ 40109058) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може також може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя О.М. Якішина