Ухвала суду № 96600651, 27.04.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3866/21

Провадження № 2/219/1937/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, визначивши порушником прав позивача Донецьку обласну прокуратуру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Державного казначейства України

про відшкодування моральної шкоди в сумі 234000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна, визначивши порушником прав позивача Донецьку обласну прокуратуру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди в сумі 234000 грн., завданої незаконними діями незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 квітня 2021 року вказана цивільна справа була передана для розгляду судді Шевченко Л.В.

22 квітня 2021 року ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. заявлено самовідвід по вказаній справі, який був нею задоволений та справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2021 року вказана цивільна справа була передана для розгляду судді Дубовику Р.Є.

23 квітня 2021 року ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є. заявлено самовідвід по вказаній справі, який був ним задоволений та справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2021 року вказана цивільна справа була передана для розгляду судді Медінцевій Н.М.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя дійшов наступних висновків.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, оскільки вважає, що процесуальним прокурором у кримінальному провадженні № 42016050000001034 не здійснюється належний контроль за виконанням судових рішень слідчих суддів Краматорського міського суду Донецької області, перевищення строку досудового розслідування складає 39 місяців, а тому, на його думку, він має право на відшкодування моральної шкоди в сумі 234000 грн. за невиконання державою свого позитивного зобов`язання щодо проведення ефективного розслідування злочину.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленого Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку,коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до п.12 висновку №1(2001)Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01 січня 2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість з боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливлює в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Відповідно до п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 жовтня 1982 року у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначається «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу… тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Щонайменші сумніви щодо неупередженості судді є підставою для його виходу з процесу (справи «Де Куббер проти Бельгії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» та інш.).

Аналіз зазначених положень дає підстави дійти висновку про те, що підставою для самовідводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді, а достатнім є лише припущення, що суддя в силу будь-яких обставин не може зберегти безсторонність.

Слід зауважити на той факт, що суддею Медінцевою Н.М. у кримінальному провадженні № 219/10277/19 розглядалась скарга ОСОБА_1 щодо бездіяльності керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області про зобов`язання службову особу Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, яка здійснює реєстрацію заяв чи повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати до ЄРДР заяву ОСОБА_1 від 27 серпня 2019 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України, вчинене слідчим першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , шляхом внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, за результатами якої скаргу ОСОБА_1 було задоволено та зобов`язано службову особу Артемівської місцевої прокуратури Донецької області, яка здійснює реєстрацію заяв чи повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати до ЄРДР заяву ОСОБА_1 від 27 серпня 2019 року про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України, вчинене слідчим першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_2 , шляхом внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, видати ОСОБА_1 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до вимог ст. 60 КПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, з метою виключення сумніву у неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи та недопущення порушення гарантованих діючим законодавством принципів судочинства вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За викладених обставин, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у разі винесення рішення, а також законності постановленого судового рішення у справі, а тому вважаю, що необхідно заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що незалежно від результатів розгляду справи сторони можуть використати зазначені підстави для впливу на результати вирішення справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, у якій позивач визначив порушником його прав Донецьку обласну прокуратуру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Державного казначейства України, про відшкодування моральної шкоди в сумі 234000 грн., задовольнивши його.

Цивільну справу № 219/3866/21 за позовною заявою ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева