Вирок № 96600469, 23.04.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/12509/19

Провадження 1-кп/219/409/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.

прокурора Кудріної Є.А.

захисника Поліщука Д.П.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Бахмут матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050150001973 від 08 жовтня 2019 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сіверськ Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого: 20 вересня 2012 року Артемівським міськрайонний судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням примусових заходів медичного характеру, звільнився 29 травня 2015 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 6 днів, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , помітив відсутність господарів даного домоволодіння, в результаті чого у нього виник умисел на викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно та повторно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою власність, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає і його злочинні дії залишаться непоміченими, проник через отвір у огорожі на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_1 підійшов до стіни вказаного житлового будинку, на якому побачив мідний кабель та, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, зірвав руками мідний кабель 4-х жильний, довжиною 4,165 м, вартістю 42,02 грн, який поклав у поліпропіленовий мішок, який він знайшов у дворі вказаного домоволодіння та який для потерпілого не представляє матеріальної цінності. Далі, ОСОБА_1 підійшов до приміщення літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння АДРЕСА_2 , на якій побачив мідний кабель та, продовжуючи реалізацію свого корисливого мотиву, зірвав 3-х жильний мідний кабель довжиною 13,85 м, вартістю 178,92 грн, який також поклав у поліпропіленовий мішок. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до дверей сараю, з яких за допомогою металевої труби, яку він знайшов на подвір`ї вищевказаного будинку, зірвав навісний замок, після чого проник усередину приміщення сараю, звідки викрав пічну металеву плиту, вагою 15 кг, вартістю 552,32 грн, яку він також поклав у поліпропіленовий мішок.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 773 гривні 26 копійок.

17 лютого 2021 року раніше пред`явлене обвинувачення було змінено прокурором, оскільки в ході судового розгляду згідно висновків судово-товарознавчої експертизи встановлено вартість викраденого майна, тож прокурором уточнено, що вартість 3-х жильного мідного кабелю довжиною 13,85 м складає не 595,55 грн, а 178,92 грн, вартість 4-х жильного мідного кабелю довжиною 4,165 м складає не 252 грн, а 42,02 грн, та вартість пічної металевої плити складає не 61,50 грн, а 552,32 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин у зміненому обвинувальному акті визнав повністю та пояснив суду, що, дійсно, 03 жовтня 2019 року, вдень, він зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 з боку городу, який не мав огородження. У дворі він помітив мідні кабелі 3-х жильний та 4-х жильний, які він зрізав та поклав до мішка, який знайшов у вказаному дворі. Після цього, за допомогою металевої труби він зірвав навісний замок з дверей сараю та з його приміщення викрав металеву пічну плиту. Вказані речі забрав з собою для подальшого особистого використання. У скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати та призначити мінімальне покарання, передбачене законом.

Крім показань обвинуваченого, який беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, його вина також повністю підтверджується іншими доказами, а саме показаннями потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він є власником домоволодіння АДРЕСА_2 , подвір`я якого повністю огороджено. Будинок дістався йому у спадок від батьків, тож він у ньому не проживає, але часто навідує. Дату та час потерпілий не пам`ятає, але повідомив суду, що йому зателефонували сусіди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повідомили, що невідомий чоловік проник на територію вказаного домоволодіння, вони його прогнали, а пізніше побачили його як він виходив з подвір`я потерпілого на вулицю з мішком, який він покинув біля сусідського паркану. Потім з`ясувалося, що обвинувачений зрізав всі мідні кабелі (3-х жильний та 4-х жильний) з подвір`я потерпілого та забрав чавунну пічну плиту з сараю. Просив призначити обвинуваченому покарання відповідно до закону та повернути йому викрадене майно.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що його теща проживає у будинку АДРЕСА_2 неподалік від будинку потерпілого. Точну дату та час свідок не пам`ятає, але пригадує що восени 2019 року, приблизно після 13 години він вийшов на вулицю з подвір`я тещі і побачив на прибудові у дворі ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , який почав обривати кабель, свідок його нагнав та пішов до свого будинку зателефонувати потерпілому. Через 15 хвилин свідок вийшов знову зі свого двору і побачив як з подвір`я потерпілого виходить ОСОБА_1 з мішком, свідок звернувся до нього з питанням що він робить, після чого обвинувачений кинув мішок і побіг, в мішку свідок виявив зрізаний кабель та металеву пічну плиту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що до нього приїжджали працівники поліції з приводу вчинення кримінального правопорушення іншою особою, у якої він придбав розібрані газові пічки. В той же час від поліцейських почув, що було викрадено кимось кабель та металеву пічну плиту, попросили зважити вагу мідного кабелю, його довжину та вагу свідок не пам`ятає. Також свідок пояснив, що потерпілого знає як сусіда, а обвинуваченого як мешканця міста Сіверська.

Також у судовому засіданні безпосередньо досліджені письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, які підтверджують провину обвинуваченого.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 08 жовтня 2019 року прийнято заяву потерпілого ОСОБА_2 про те, що 03 жовтня 2019 року в денний час невідома особа проникла на територію його домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала мідні кабелі з будинку і літньої кухні та чавунну пічну плиту з сараю (а.с. 59).

З протоколу огляду місця події від 08 жовтня 2019 року та доданих до нього схеми і фототаблиці вбачається, що слідчим в присутності потерпілого ОСОБА_2 та двох понятих оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого встановлено, що на стіні житлового будинку мається лічильник електроенергії, з якого висить обрізаний трьохжильний мідний кабель, а на стіні літньої кухні виявлений обрізаний фрагмент чотирьохжильного мідного кабелю. Крім того, в ході огляду встановлено, що з дверей сараю зірваний навісний замок, а з приміщення самого сараю за повідомленням потерпілого зникла чавунна пічна плита. В ході огляду зауважень та доповнень від учасників не надійшло (а.с. 60-66).

Згідно протоколу огляду предметів від 09 жовтня 2019 року та доданої до нього фототаблиці слідчим за участю двох понятих, потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 оглянуто чавунну плиту для твердопаливної печі, відрізок трьохжильного мідного кабелю та відрізок чотирьохжильного мідного кабелю, які знаходяться в білому поліпропіленовому мішку, та які добровільно видав свідок ОСОБА_5 , що підтверджується його письмовою заявою, в якій він вказав, що підібрав вказані предмети на вулиці біля свого двору, після того як невідома особа залишила їх. Потерпілий ОСОБА_2 вказав на оглянуті речі, що вони належать йому і були таємно викрадені з його домоволодіння (а.с. 73-78).

16 жовтня 2019 року слідчим за участю двох понятих та свідка ОСОБА_6 було оглянуто та зважено плиту сірого кольору з чавуну зі слідами іржі в цілому стані, розмірами 70х40 см, з двома отворами з печі на твердому паливі, вага склала 15 кг. Також здійснено заміри чотирьохжильного мідного кабелю, довжина якого складає 4,5 м, та трьохжильного мідного кабелю, довжина якого - 14 м, загальною вагою обидва кабелі 2 кг (а.с. 82-84).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 жовтня 2019 року вбачається, що свідок ОСОБА_5 в присутності двох понятих за зовнішнім виглядом, рисами обличчя та зачіскою впізнав ОСОБА_1 як особу, яку він бачив 03 жовтня 2019 року, коли він виносив мішок з домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с. 85, 90).

Під час проведення слідчого експерименту 26 жовтня 2019 року за участю потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_1 , в присутності захисника Поліщука Д.П. та двох понятих, підозрюваний ОСОБА_1 показав місце та розказав як він здійснив крадіжку мідного кабелю та чавунної пічної плити з домоволодіння АДРЕСА_2 , що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту та доданою до нього фототаблицею (а.с. 105-111).

Вартість викраденого майна підтверджується проведеною під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення судово-товарознавчою експертизою № 6523-6524 від 08 грудня 2020 року, згідно висновків якої ринкова вартість раніше бувших у використанні на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 03 жовтня 2019 року: 3-х жильного мідного кабелю, довжиною 13,85 м за чистою вагою кольорового металу, становила 178,92 грн; 4-х жильного мідного кабелю, довжиною 4,20 м за чистою вагою кольорового металу, становила 42,38 грн. Примітка: 4-х жильний мідний кабель фактичною довжиною 4,165 м – має вагу 350,1932 грами, вартість становила 42,02 грн; пічної металевої плити, вагою 15 кг, розміром 710х410мм 552,32 грн. Станом на 03 жовтня 2019 року, вартість 1 кг брухту чорного металу становила 4,14 грн, за 1 кг; 1 кг кольорового металу (міді) становила 120 грн (а.с. 212-221).

Суд приймає до уваги, що вказана експертиза проведена на підставі ухвали суду за клопотанням прокурора та наданою потерпілим ОСОБА_2 добровільною згоду на часткове знищення речових доказів під час проведення експертного дослідження, що він безпосередньо підтвердив і в судовому засіданні.

Разом з тим, в ході досудового розслідування на підтвердження вартості викраденого майна слідчим отримано інформацію з ТОВ «АВ ТРЕЙД ГРУП» про вартість станом на 03 жовтня 2019 року брухту чорного металу, яка складала 4,10 грн за 1 кг без урахування ПДВ, а вартість брухту міді складала 112,60 грн за 1 кг без урахування ПДВ, при цьому ТОВ «АВ ТРЕЙД ГРУП» зазначено, що підприємство не формує ціни на ринку металобрухту і офіційне підтвердження ринкової ціни можна отримати у ТПП України (а.с. 86-87).

Крім того, згідно інформації ФОП ОСОБА_8 вартість 1 м 4-х жильного кабелю (мідного) станом на 03 жовтня 2019 року становить 60 грн, а 3-х жильного кабелю (мідного) відповідно 43 грн (а.с. 88-89).

Проте, суд вважає, що вказані докази не є допустимими у розумінні ст. 86 КПК України, а тому не приймає їх до уваги під час ухвалення вироку та вважає, що саме висновки судово-товарознавчої експертизи є належним доказом на підтвердження вартості викраденого майна у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з вимогами частини 1 статті 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

За змістом статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання та інше. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає необхідним зазначити, що недоліки досудового розслідування щодо визначення вартості викраденого майна були усунуті в ході судового розгляду шляхом призначення та проведення судово-товарознавчої експертизи, а в решті досудове розслідування проведено всебічно, повно і об`єктивно, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ для суду не має наперед встановленої сили.

Аналізуючи всі дослідженні докази суд дійшов до висновку про їх належність та допустимість, і у своїй сукупності докази упевнюють суд у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину за вищевказаних обставин, та є достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Досліджуючи вищевказані докази, в тому числі і протоколи огляду місця події та огляду предметів, висновок судово-товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна, а також протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1 як особу, яку він бачив 03 жовтня 2019 року, коли він виносив мішок з домоволодіння АДРЕСА_2 , протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 , під час якого він добровільно показував та розповідав про обставини вчинення ним крадіжки з території домоволодіння потерпілого, суд приходить до висновку, що вони повністю узгоджуються з показаннями допитаних судом обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , які є послідовним та логічними.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, проте, перебував на обліку у лікаря-психіатра, з якого 11 січня 2013 року знятий у зв`язку з виїздом (а.с. 91-104).

Також, призначаючи покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги і висновки судово-психіатричної експертизи № 955 від 25 жовтня 2019 року, згідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями, що не потребують лікувальних заходів; психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками (побутове пияцтво). У період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_1 за психічним станом міг повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними. У період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_1 не перебував у тимчасово хворобливому стані, яке б позбавляло здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. В даний час ОСОБА_1 повністю усвідомлює свої дії та керує ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує (а.с. 112-116)

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому судом ураховується висновок органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, викладений у досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відповідно до якого ймовірність вчинення повторного правопорушення є дуже високою, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 47-48).

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1 , обставин вчинення ним злочину, його поведінки, до, під час та після вчинення кримінального правопорушення, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання, висновку органу пробації, а так само необхідності і достатності обраного покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, суд дістається висновку, що його виправлення та перевиховання можливі тільки в ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах строку, визначеного ч. 3 ст. 185 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6523-6524 від 08 грудня 2020 року в сумі 1 961,28 грн стягнути з винного ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання після набрання вироком законної сили.

Виконання вироку в частині затримання засудженого ОСОБА_1 і доставляння його до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України покласти на працівників Бахмутського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, поміщення до установи виконання покарань засудженого покласти на начальника Бахмутської установи виконання покарань (№ 6).

Речові докази, а саме: один поліпропіленовий мішок з кабелями та один поліпропіленовий мішок з плитою, горловини яких перев`язані нитками білого кольору, вільні кінці яких опечатані паперовими бирками з підписом старшого судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Тарасютіної С.В. та печаткою експертної установи, які зберігаються в камері схову речових доказів Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області за квитанцією № 028816 – повернути законному володільцю ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 6523-6524 від 08 грудня 2020 року в сумі 1 961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) гривня 28 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя О.С. Конопленко