Ухвала суду № 96600342, 26.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5127/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва: Хайнацький Є.С.,

при секретарі: Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

особи, яка подала заяву, захисника: Сушка Р.М.,

захисника: Кушніренка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Сушка Руслана Миколайовича про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Константінової Крістіни Едуардівни від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, у кримінальному провадженні № 12018100060003431 від 02.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Константінової Крістіни Едуардівни перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, у кримінальному провадженні № 12018100060003431 від 02.08.2018 року.

Під час розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Сушко Р.М. заявив відвід судді Печерського районного суду м. Києва Константіновій К.Е. від розгляду сказаної справи.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що суддя Консантінова К.Е. не є суддею в розумінні Закону України «Про судоустрій та захист суддів», відтак незаконно здійснює правосуддя. Крім того, суддею Константіновою К.Е. не було ухвалено виправдувальних вироків, що переконливо свідчить про її обвинувальний ухил та упередженість, зокрема, і у вказаній справі. Також, між стороною захисту - адвокатами Сушком Р.М., Кушніренком М.В. та суддею Константіновою К.Е. існує особистий конфлікт. Крім того, на думку сторони захисту, під час розгляду справ суддею Константіновою К.Е. неодноразово порушувались вимоги кримінального процесуального законодавства та право особи на захист. Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Константінової К.Е. під час розгляду кримінального провадження, відтак на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для її відводу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судове засідання з`явились захисники - адвокати Сушко Р.М., Кушніренко М.В.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суддя Константінова К.Е. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КПК України, суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

В судовому засіданні захисник Сушко Р.М. підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити, зважаючи на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Константінової К.Е. під час розгляду справи.

Захисник Кушніренко М.В. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

Вислухавши думку захисників, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Підстави для відводу судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Проаналізувавши наведені норми, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, суд зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а стороною захисту не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді Константінової К.Е. і унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення. Заявлений захисником відвід жодним чином не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про неупередженість на необ`єктивність судді Константінової К.Е.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Константінової К.Е. відсутні. Отже, заява про відвід судді Константінової К.Е. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Сушка Руслана Миколайовича про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Константінової Крістіни Едуардівни від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, у кримінальному провадженні № 12018100060003431 від 02.08.2018 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Хайнацький