Ухвала суду № 96600333, 23.04.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21877/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Габрись О.М.,

за участю прокурора Іжука Р.Б.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Новака Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Головного слідчого управління, Державного бюро розслідувань підполковник Державного бюро розслідувань Спасова А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятківка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді начальника Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок Управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у Вінницькій області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Головного слідчого управління, Державного бюро розслідувань підполковник Державного бюро розслідувань Спасов А.О., за погодженням прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора Іжука Р. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 62021000000000274 від 08.04.2021, за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України тобто у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Зокрема, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, вважаючи підозру необґрунтованою та відсутніми ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Вказали, що інкримінований ОСОБА_1 злочин є провокацією, та останній не має ніякого відношення до нього. Також просили врахувати особу підозрюваного, його позитивну характеристику та те, що він є інвалідом 2 групи та враховуючи викладене відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області) № 71-о від 08.04.2021 ОСОБА_1 призначено в порядку переведення з посади начальника Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб на посаду начальника Тростянецького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Вінницькій області.

ОСОБА_1 присвоєно 4 ранг державного службовця.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно з п.п. 1, 2 Положення про Державну податкову службу України (далі ДПС), затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 227 від 06.03.2019, ДПС є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. ДПС у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом, а тому ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника Тростянецького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Вінницькій області, являвся службовою особою.

Отже, будучи службовою особою органів доходів і зборів, ОСОБА_1 постійно (на підставі наказу про призначення на посаду) обіймав посаду в державному органі та здійснював функції представника влади, а тому відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» був працівником правоохоронного органу.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 227 від 06.03.2019, ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. ДПС та її територіальні органи є контролюючими органами (органами доходів і зборів).

Згідно з п. 1.1. Положення про Тростянецький відділ камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Вінницькій області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Вінницькій області від 08.04.2021, Тростянецький відділ камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Вінницькій області є структурним підрозділом управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС.

Відповідно до п.п. 2.2.37., 2.2.38., 2.2.39. одними з основних завдань відділу є організація проведення камеральних перевірок юридичних осіб, зокрема: проведення камеральних перевірок, у т.ч. електронних камеральних перевірок юридичних осіб податкової звітності; контроль за надходженням до бюджету донарахованих сум за результатами камеральних перевірок податкової звітності; здійснення у випадках, передбачених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення; застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасність подання звітності, встановленої законодавством, контроль за додержанням якого покладено на ДПС, у тому числі: за порушення правил сплати (перерахування) податків, зборів (обов`язкових платежів) у межах компетенції, у тому числі під час проведення перевірок; за порушення вимог податкового та іншого законодавства за результатами камеральних перевірок платників податків.

Відповідно до п. 4.3. начальник відділу здійснює керівництво діяльністю та організацією роботи відділу відповідно до Регламенту ГУ ДПС у області, як відокремленого підрозділу ДПС та Положення про відділ; визначає пріоритети роботи відділу та шляхи виконання покладених на нього завдань; організовує, забезпечує контроль в межах компетенції виконання відділом Конституції України, законів України, актів і доручень Президента України, актів КМУ, рішень Колегії ДПС, ГУ ДПС у області, доручень керівництва ГУ ДПС у області тощо; надає обов`язкові для виконання доручення працівникам відділу з питань, що належить до його функціональних повноважень, контролює їх виконання; вживає у межах компетенції заходи щодо запобігання та протидії корупції, контролює їх реалізацію тощо.

Згідно з п. 3 Посадової інструкції державного службовця - начальника Тростянецького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків, затвердженої наказом ГУ ДПС у Вінницькій області від 08.04.2021, до основних посадових обов`язків начальника відділу входить організація проведення камеральних перевірок юридичних осіб, зокрема: проведення камеральних перевірок, у т.ч. електронних камеральних перевірок юридичних осіб податкової звітності; контроль за надходженням до бюджету донарахованих сум за результатами камеральних перевірок податкової звітності; складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно посадових осіб платників податків - юридичних осіб за порушення вимог законів з питань оподаткування та іншого законодавства, встановлених за результатами камеральних перевірок звітності та винесенням постанов; застосування штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасність подання звітності, встановленої законодавством, контроль за додержанням якого покладено на ДПС, у тому числі: за порушення правил сплати (перерахування) податків, зборів (обов`язкових платежів) у межах компетенції, у тому числі під час проведення перевірок; за порушення вимог податкового та іншого законодавства за результатами камеральних перевірок платників податків.

Згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином, ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника Тростянецького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Вінницькій області, тобто керівника самостійного структурного підрозділу та водночас керівника структурного підрозділу органу державної влади, посада якої належить до категорії «Б» посад державної служби (ст. 6 Закону України «Про державну службу»), маючи присвоєний 4 ранг державного службовця в межах категорії «Б» (ст. 39 Закону України «Про державну службу») на час вчинення кримінального правопорушення (злочину) був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_1 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику є суб`єктами, відповідальними за корупційні правопорушення.

Згідно із ст. 3, 22, 23 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 заборонялось використовувати свої службові повноваження або своє службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням ним діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Разом з тим, начальник Тростянецького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_1 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм законодавства, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаною діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і з використанням наданого йому службового становища висловив вимогу голові фермерського господарства «Делевімарк» (далі - ФГ «Делевімарк», код ЄДРПОУ - 42908642) ОСОБА_2 надати йому неправомірну вигоду за непроведення стосовно останнього податкової перевірки та нарахування штрафів.

Так, ОСОБА_2 зареєстрував ФГ «Делевімарк» (код ЄДРПОУ - 42908642, юридична адреса: Вінницька обл., Бершадський р-н, с. Баланівка, вул. Центральна, 49, корпус «А») у березні 2019 року.

ФГ «Делевімарк» перебуває на податковому обліку в Бершадській ДПІ Тростянецького управління ГУ ДПС у Вінницькій області.

До ОСОБА_3 11.03.2021 на мобільний телефон НОМЕР_1 з номера мобільного телефону НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_1 та запросив його приїхати 12.03.2021 о 10.00 год до Тростянецької податкової інспекції для з`ясування питань щодо ведення підприємницької діяльності ФГ «Делевімарк».

Наступного дня 12.03.2021 близько 10.00 год ОСОБА_2 приїхав до Тростянецької податкової інспекції за адресою: Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Соборна, 27, у приміщенні якої в одному із кабінетів другого поверху він зустрівся з ОСОБА_1 , який на той час працював на посаді начальника Тростянецького відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області.

Під час зустрічі ОСОБА_1 показав на комп`ютері податкову інформацію ФГ «Делевімарк» та поряд з іншим зауважив, що в господарства наявний податковий кредит, господарство не сплачує ПДВ та обсяги закупівлі більші ніж обсяги продажу, на що ОСОБА_2 відповів, що ФГ «Делевімарк» нещодавно створене, кошти на придбання товарів позичались та саме придбання товарів здійснювалось з відтермінуванням оплати. За специфікою ведення господарства для вирощування тварин потрібно близько 2 років, а тому реалізація кінцевого продукту здійснюється у незначних розмірах.

Також ОСОБА_1 звернув увагу на велику кількість придбаних кормів та звинуватив ОСОБА_2 у тому, що той перепродав дані корма за готівкові кошти, а податки не сплатив, у зв`язку з чим може бути призначена податкова перевірка, за результатами якої буде призначено штраф у п`ятикратному розмірі приблизно на 10 млн грн.

Однак, таку перевірку можна не проводити, якщо ОСОБА_2 заплатить, та показав йому на папірці цифри « НОМЕР_3 », згодом додавши, що може порадитись зі своїм керівництвом щодо зменшення суми, про що повідомить пізніше.

З метою реалізації злочинного умислу, 15.03.2021 о 10.20 год ОСОБА_1 із номера мобільного телефону НОМЕР_2 знову зателефонував до ОСОБА_2 та повідомив, що керівництво погодилося зменшити суму до 50 тис. грн, на що останній відповів, що йому потрібен час, щоб зібрати кошти.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.04.2021 об 11.47 год ОСОБА_1 повторно зателефонував до ОСОБА_2 , який повідомив, що йому потрібно ще кілька тижнів для збору відповідної суми коштів. Після цього, зі слів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відповів: «Це тобі не дитячий садок. Все» та поклав трубку.

Усвідомлюючи протиправний характер дій податківця, і поставлений в умови, коли відмова від необхідних дій може заподіяти шкоду правам та законним інтересам ФГ «Делевімарк» (код ЄДРПОУ - 42908642), ОСОБА_2 08.04.2021 звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Державного бюро розслідувань та в подальшому дав згоду на участь у документуванні протиправної діяльності начальника Тростянецького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_1 .

Надалі, ОСОБА_2 20.04.2021 близько 11.00 год зателефонував ОСОБА_1 на його мобільний телефон НОМЕР_2 та запитав, чи може до нього під`їхати, на що останній погодився.

Приїхавши до близько 12 год до Тростянецької ДПІ, під час розмови із ОСОБА_1 у нього в службовому кабінеті ОСОБА_2 , з поміж іншого, поцікавився, чи не розпочато податкову перевірку відносно його фермерського господарства, на що ОСОБА_1 , продовжуючи вчинення злочинних дій, спрямованих на незаконне збагачення, відповів, що перевірку він не ініціював, клопотав за ОСОБА_2 перед своїм керівництвом.

Також ОСОБА_2 запитав у нього з приводу заяв, які зі слів ОСОБА_1 були подані до податкової з приводу порушення податкового законодавства ОСОБА_2 ОСОБА_1 відповів, що за заяви він не запитував у міліції, щоб зайвий раз на них не наголошувати.

Тоді ОСОБА_2 повідомив, що у нього буде необхідна сума коштів за не призначення податкової перевірки та вони домовились про повторну зустріч 22.04.2021.

В подальшому, 22.04.2021 ОСОБА_2 , прибув близько 11.10 год за адресою Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Соборна, 27 до Тростянецької ДПІ, та зустрівся з ОСОБА_1 у його службовому кабінеті, який розташований на другому поверсі.

Під час розмови ОСОБА_2 запитав, чи не розпочато податкової перевірки стосовно нього, на що ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою умисного створення реальних умов, що не залишають особі вибору як лише надати йому неправомірну вигоду, повідомив, що він чекає від ОСОБА_2 дій та не розпочинав перевірки.

Також ОСОБА_2 уточнив у нього, чи дійсно він повинен передати йому 50 тис. грн, а не 100 тис. грн, як ОСОБА_1 говорив спочатку. Останній підтвердив, що саме 50 тис. грн.

Після цього ОСОБА_2 поклав на стіл ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 50 тис. грн купюрами по 500 грн, які були розділені на дві пачки по 25 тис. грн. ОСОБА_1 взяв гроші зі столу та поклав їх в шухляду столу, яка знаходилась ліворуч від його крісла.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За результатами проведеного розслідування, 23.04.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, з заяви про вчинення злочину вчиненого відносно ОСОБА_2 поданої в порядку ст. 214 КПК України від 08.04.2021 у якій останній зазначає про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, працівником ГУ ДПС України у Вінницькій області ОСОБА_1 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 08.04.2021 в якому останній докладно розповідає про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, працівником ГУ ДПС України у Вінницькій області ОСОБА_1 ; відповіді на доручення слідчого № 876/10-06-08/21 від 09.04.2021 щодо встановлення оперативними працівниками ДБР, осіб причетних до вимагання грошових коштів у ОСОБА_2 ; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 22.04.2021 в якому останній докладно розповідає про обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_1 ; протоколу обшуку за місцем здійснення трудової діяльності начальника Тростянецбкого відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних преревірок Управління податкового адміністрування юридичних осіб Головного управління ДПС у Вінницькій області ОСОБА_1 , за адресою: Вінницька область, смт Тростянець, вул. Соборна, 27; протоколу вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 22.04.2021; інших матеріалів кримінального провадження у своїй сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, особу підозрюваного, його сімейний стан, стан здоров`я, те, що він є інвалідом 2 групи, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може переховуватись від органу розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваній, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. до 6 год. до 23 червня 2021 року включно, та покласти процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні;

-утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_2 , іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Інші доводи сторони захисту, висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст. 177-179, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Головного слідчого управління, Державного бюро розслідувань підполковник Державного бюро розслідувань Спасова А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. до 6 год. до 23 червня 2021 року включно, та покласти процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні;

-утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_2 , іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 негайно з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 62021000000000274.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Батрин