Ухвала суду № 96600284, 05.02.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25240/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про стягнення грошових коштів на праві регресної вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2020 року під головуванням судді Батрин О.В. позовну заяву Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про стягнення грошових коштів на праві регресної вимоги направлено для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 757/25240/20, н/п 2/953/3570/20 за позовом Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про стягнення грошових коштів на праві регресної вимоги передано за належною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 року дану цивільну справу розподілено та передано для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Згідно з п. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як визначено у ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відтак, оскільки розгляд даної справи розпочато суддею Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., а підстави, що унеможливлюють її участь у розгляді справи відсутні, справу слід передати останній для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За таких обставин, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді, визначеного, з метою дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про стягнення грошових коштів на праві регресної вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-33, 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України про стягнення грошових коштів на праві регресної вимоги.

Передати матеріали для повторного авторозподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Григоренко