Ухвала суду № 96597932, 26.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2290/21

н/п 2/766/8708/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/2290/21; провадження №2/766/8708/21

учасники справи: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Бурега Ігор Володимирович (місцезнаходження: 65025, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 6, оф. 104) до ТОВ Компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ – КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 36676934, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3А), АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (ЄДРПОУ 14361575, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4), третя особа – Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 34906677, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 7) про зняття арешту з майна,-

встановив:

І. Виклад позиції позивача.

16 лютого 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна, у якому просив зняти арешт з нерухомого майна позивача, реєстраційний номер обтяження 6024023, який зареєстровано 16.06.2014 року о 16:56:20 державним реєстратором Вершиніною С.С., Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, Херсонської області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, реєстраційний номер ВП 43557390, винесеної 05.06.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Корабельним РВ ДВС в місті Херсоні листом №75768 від 23.11.2020 року повідомлено позивача про те, що 02.03.2017 року ВП №43557390 з примусового виконання виконавчого листа №761/3537 від 14.05.2014 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Креді Агріколь банк» боргу в розмірі 32 450, 49 грн., завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та знищено.

Звернувшись в грудні 2020 року до приватного нотаріуса з приводу оформлення придбаної квартири позивач дізнався про арешт майна згідно відомостей в Реєстрі, а саме реєстраційний номер обтяження 6024023, який зареєстровано 16.06.2014 року о 16:56:20 державним реєстратором Вершиніною Світланою Сергіївною, Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської області на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, реєстраційний номер виконавчого провадження 43557390, винесеної 05.06.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні.

Корабельним РВ ДВС в місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) повідомив, що зняти арешт він не має можливості, оскільки виконавче провадження відсутнє. До того ж у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження, внаслідок чого виконавець не має повноважень власноруч зняти арешт з майна.

Позивач на даний час бажає оформити у власність квартиру, але з усного роз`яснення приватного нотаріуса дізналась, що після оформлення квартири на неї відразу буде накладений арешт, який зареєстровано 16.06.2014 року о 16:56:20 державним реєстратором Вершиніною Світланою Сергіївною, Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Згідно повідомлення від 25.03.2016 року між ПАТ «Креді агріколь банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 25.03.2016 року відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення прав вимоги №03-2016, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №1/1173340 від 26.07.2012 року в сумі 31745,34 грн.

У зв`язку із сплатою позивачем боргу товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» підтверджує відсутність претензій по Договору №1/1173340 від 26.07.2012 року (первинний кредитор - ПАТ «Креді агріколь банк»).

Зважаючи на вищевикладене позивач звернулась до суду для захисту свої майнових прав.

Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позов не подав.

ІІ. Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу/ представнику 5-денного строку для усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.03.2021 року.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці розгляд справи не відбувся, відкладено на 26.04.2021 року.

У час призначений для розгляду справи позивач не з`явилася, 01.04.2021 року надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, інші учасники справи не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцезнаходженням, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання у справі без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.

Судом встановлено, що 05 червня 2016 року державним виконавцем ВДВС Корабельного РУЮ у м. Херсоні Муценко Д.О. відкрито ВП №43557390 з примусового виконання виконавчого листа №761/3537, виданого 14 травня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді агріколь банк» боргу у розмірі 32 450, 49 грн. Цієї постановою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми стягнення 32 450, 49 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1 у межах суми стягнення 32 450, 49 грн.

На підставі вказаної постанови 16 червня 2014 року державним реєстратором Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Вершиніною С.С. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження №6024023, особа, майно/ права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

Листом від 25 березня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено, що між ПАТ «Креді агріколь банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 25.03.2016 року відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення прав вимоги №03-2016, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №1/1173340 від 26.07.2012 року в сумі 31745,34 грн.

Відповідно до квитанції №26132509-1 від 26.03.2019 року, квитанції №26764410-1 від 17.05.2019 року, ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу згідно в/л №761/3537 від 14.05.2014 року сплатила 29 059, 95 грн.

Відповідно до квитанції №0.0.1461049053.1 від 11.09.2019 року ОСОБА_1 сплатила ТОВ КУА Прімоколект заборгованість по справі у розмірі 3 300, 00 грн.

Станом на 16 червня 2020 року в Єдиному реєстрі боржників ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відсутня.

З Довідки про відсутність претензій по Договору №1/1173340 від 04.09.2020 року встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» підтверджує відсутність претензій до ОСОБА_1 по Договору №1/1173340 від 26.07.2012 року (первинний кредитор - ПАТ «Креді агріколь банк»)

Листом від 23.11.2020 року за вих. №75768 Корабельним РВ ДВС в місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) повідомив, що постановою державного виконання від 02.03.2017 року №43557390 завершено па підставі пункту 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено стягувачу з правом повторного пред`явлення. При завершенні виконавчого провадження, підстави для зняття арешту у державного виконавця були відсутні. Виконавчий документ повторно до відділу стягувачам не пред`являвся. Підстави для відновлення виконавчого провадження відсутні. Зауважив, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

ІV. Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції Закону №606-XIV) з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Судом встановлено, що позивач є боржником перед банком, і є стороною виконавчого провадження.

ОСОБА_1 пред`явила позов, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідача, а тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки законодавством передбачається інша форма звернення та порядок вирішення.

Так, у пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене, заявлені ОСОБА_1 вимоги не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог статей 42, 48, 175, 447 ЦПК України. Такий позов взагалі не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю. Зазначене узгоджується із правовою позицією викладеною КЦС у складі ВС у постанові від 04.11.2020 року у справі №520/7100/19, та відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає застосуванню до правовідносин, які склалися між сторонами у даній справі.

На підставі зазначеного провадження у справа підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 255, 260-261, 353-355, 447 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Бурега Ігор Володимирович (місцезнаходження: 65025, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, буд. 6, оф. 104) до ТОВ Компанія з управління активами «ПРІМОКОЛЕКТ – КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 36676934, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3А), АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (ЄДРПОУ 14361575, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4), третя особа – Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДРПОУ 34906677, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 7) про зняття арешту з майна – закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28.04.2021 року.

Суддя Є.М. Булах