Рішення № 96597841, 27.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3539/21

н/п 2/766/9070/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) осіб справу за позовною заявою Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в березні 2020 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за навчання, у якій просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за навчання в загальній сумі 2 909,61 грн., та понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 05.10.2016 року, на підставі наказу від 08.09.2016 № 444-с, між Херсонським державним університетом та ОСОБА_2 , було укладено договір № 10915б про навчання. За умовами Договору позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за напрямом підготовки «Дошкільна освіта», надати Відповідачу освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, видати Відповідачу документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання Відповідачем навчального плану. У свою чергу Відповідач вносить оплату за навчання щомісяця відповідно до пункту 5.3. Договору. Позивачем обов`язки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися у повному обсязі. Проте оплата за навчання у термін з жовтня 2017 по лютий 2018 року відповідачем не здійснювалась. У результаті цього утворився борг. Наказом від 14.02.2018 № 40-з відповідача було відраховано за порушення навчальної дисципліни та правил внутрішнього розпорядку з 14.02.2018 року.

Відповідно до пункту 7.1. Договору «Дія Договору припиняється у разі відрахування студента з навчального закладу згідно із законодавством». Таким чином дія Договору припинилася 14.02.2018 року. З метою досудового врегулювання спірних питань щодо своєчасної сплати боргу за отриману навчальну послугу відповідачу 12.06.2020 листом з повідомленням позивачем було направлене досудове попередження з пропозицією у 15 денний термін добровільно сплатити суму боргу, на яке вона не відреагувала. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань позивач звертається до суду з даним позовом.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористалася.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Від учасників провадження не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 05.10.2016 року між Херсонським державним університетом (виконавець) ( далі ХДУ) та ОСОБА_2 (замовник, студент) укладено Договір № 10915б про навчання. Предметом договору є надання освітньої послуги. Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання студенту освітньої послуги, а саме: заочна навчання - заочна, ступень вищої освіти (освітньо-кваліфікаційний рівень) - Бакалавр, напрям підготовки (спеціальність) – 6.010101. Дошкільна освіта. Спеціалізація: логопедія.

Відповідно до пункту 5.2 Договору загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 20 574,00 грн., у тому числі по 6 858,00 грн. за кожний навчальний рік.

У відповідності до пункту 5.3 Договору замовник вносить плату щомісяця до 20 числа місяця, що передує звітному 685,80 грн., шляхом перерахування суми оплати за навчання на рахунок Університету через будь-яку банківську установу. Замовник вносить першу оплату за навчання після видання наказу про зарахування до числа студентів, але не пізніше 10 вересня поточного навчального року. Датою платежу вважається відмітка банку на платіжному документі про зарахування коштів.

З довідки № 48-51/237 від 03.06.2020 року виданої Херсонським державним університетом встановлено, що ОСОБА_2 була зарахована студентом першого курсу СВО «бакалавр» денної форми навчання за напрямом підготовки Дошкільна освіта за кошти держбюджету Херсонського державного університету з 01.09.2012 року (наказ від 11.08.2012 року №164-с). Надана академічна відпустка з 25.04.2013р. по 31.01.2014р. за станом здоров`я. Продовжено термін академічної відпустки з 31.01.2014р. по 30.01.2015р. по догляду за дитиною. Продовжено термін академічної відпустки з 31.01.2015р. по 29.01.2016р. по догляду за дитиною. Поновлена після закінчення терміну академічної відпустки з 01.02.2016р. Переведена на 2 курс з 01.07.2016р. Переведена з контингенту студентів денної форми навчання бюджетної форми фінансування в контингент студенів заочної форми навчання за кошти фізичних та юридичних осіб з 31.08.2016р. за власним бажанням. З 01.07.2017р. переведена на 3 курс. З 14.02.201р. відрахована з контингенту студентів третього курсу заочної форми навчання за порушення навчальної дисципліни і правил внутрішнього розпорядку. (наказ від 14.02.2018 року №40-з).

Відповідно до довідки-розрахунку №1599 складеної Херсонським державним університетом 05.02.2021 року, загальна вартість освітньої послуги за весь період навчання ОСОБА_2 становить 10 605,41 грн. Сума, яку щомісячно повинен був сплачувати боржник за навчання 685,80грн. Сума, яку сплатив – 7 695,80 грн. Дата останнього платежу: 12.12.2017 р. – 700,00 грн. Сума заборгованості помісячно: за жовтень 2017 року – 533,80 грн.; за листопад 2017 року – 685,80 грн.; за грудень 2017 року – 685,80 грн.; за січень 2018 року – 685,80 грн., за лютий 2018р. – 318,41 грн. загальна сума заборгованості за навчання складає 2 909,61 грн.

Відповідач при реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_3 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюбу серії НОМЕР_1 виданим повторно 12.12.2017р. Херсонським міським відділом державної РАЦС Головного ТУЮ у Херсонській області з якої вбачається, що ОСОБА_2 16.01.2016 року зареєструвала шлюбу з ОСОБА_4 , про що Херсонським міським відділом державної РАЦС Головного ТУЮ у Херсонській області зроблено актовий запис № 19.

З метою досудового вирішення спору на адресу відповідача надіслано претензію, яка залишилась без реагування.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ч. 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Вимогами статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Аналіз досліджених судом доказів, наданих позивачем, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог на предмет існування заборгованості відповідача перед позивачем. Суд враховує визнання відповідачем позову та вважає позовні вимоги обґрунтованими, а розрахунки доведеними позивачем, та приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі і наявність законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача несплаченої суми грошових коштів за навчання в розмірі 2 909,61 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, при подачі позову, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 270 грн., то з відповідача на користь позивача суд стягує 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись ст. 202, 207, 509, 525, 526, 612, 625-629 ЦК України, ст. 6-13,81, 141, 206, 258, 259, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету заборгованість за навчання у розмірі 2 909 ( шість тисяч чотириста три ) гривні 61 копійок.

Повернути Херсонському державному університету з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого 11.02.2021 року за платіжним дорученням № 171 в сумі 1 135 (одна тисячі сто тридцять п`ять ) гривень 00 копійок.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України УК у м.Херсоні Херсонської області повернути Херсонському державному університету 50 відсотків сплаченого при зверненні до суду судового збору згідно з платіжним дорученням № 171 від 11.02.2021 року в розмірі 1 135 (одна тисячі сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок на рахунок №378999980313131206000021447, Банк отримувача: Казначейство України; Отримувач: Управління державної казначейської служби України у м. Херсоні; Код отримувача: 37959779; призначення платежу:101;02125609 судовий збір.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного університету судовий збір в сумі 1 135 ( одна тисячі сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі :

Позивач: Херсонський державний університет, ЄДРПОУ 02125609, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Університетська, 27.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Я.В.Войцеховська

Повний текст рішення складено 27.04.2021 року.