Ухвала суду № 96597534, 28.04.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/1768/21

Провадження № 1-кс/661/341/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого, слідчого судді : Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Шевченко Ю.М.,

прокурора - Зінкевич Ю.В., слідчого - Шатохіна І.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новокаховського міського суду Херсонської області клопотання слідчого СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Шатохіна І.С., внесеного у кримінальному провадженні № 12021232070000312 від 12.04.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєверодонецьк Луганської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, зі слів, на даний час виписаний за рішенням суду за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він 08.04.2021, близько 19:00 год., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, із корисних спонукань, з метою наживи, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку майна належного потерпілому ОСОБА_2 а саме: телевізор марки «SAMSUNG» моделі «LE 32A330J1NXXC» серійний номер ARQ234VQA02219R, вартість якого, згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ УМВС України № СЕ-19/122-21/2556-ТВ від 19.04.2021, становить 3133 грн. 33 коп.;- бензинова пила «STARTPRO» моделі «SCS-5020L», вартість якої, згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ УМВС України № СЕ-19/122-21/2556-ТВ від 19.04.2021, становить 2164 грн. 67 коп.;- бензинова пила «STIHL» моделі «MS 180», вартість якої, згідно висновку експерта Херсонського НДЕКЦ УМВС України № СЕ-19/122-21/2556-ТВ від 19.04.2021, становить 3179 грн. 25 коп., у результаті чого спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 8477 грн. 25 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, про що йому 27.04.2021 р. повідомлено про підозру.

При вивченні особи підозрюваного слідчим встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, раніше не одноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, в період не погашеної судимості та іспитового строку знову вчинив корисливий злочин, офіційно не працевлаштований та законного джерела доходів немає, не одружений, утриманців немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, тому, перебуваючи на волі, буде мати можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілого, які поінформовані про обставини скоєного злочину, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 12021232070000312, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід із запевненням, що він буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, який відноситься до нетяжкого злочину, максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, підтверджується як поясненнями самого підозрюваного у судовому засіданні, так і наступними матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2021, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 з упевненістю впізнав ОСОБА_1 як особу, яка проживала за місцем його мешкання та вчинила крадіжку належних йому речей.

- показами свідка ОСОБА_3 від 13.04.2021 яка показала, що вона являється місцевою мешканкою с. Плодове та що 08.04.2021 та 09.04.2021 до неї до дому приходив хлопець на ім`я ОСОБА_4 який проживав в селищі та продав їй телевізор марки «SAMSUNG» та бензинову пилу «START PRO».

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.04.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_3 з упевненістю впізнала ОСОБА_1 як особу, яка 08.04.2021 та 09.04.2021 приходила до неї до дому та продав їй телевізор марки «SAMSUNG» та бензинову пилу «START PRO».

- протоколом огляду місця події від 13.04.2021 проведеного на підставі заяви про добровільну видачу ОСОБА_3 в ході якого на території біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 в присутності понятих з застосуванням відео фіксації оглянуто та в подальшому вилучено телевізор марки «SAMSUNG» моделі «LE 32A330J1NXXC» серійний номер ARQ234VQA02219R,; бензинову пилу «START PRO» моделі «SCS-5020L», а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Також, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчун проти Туреччини»).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 постійного джерела заробітку не має, утриманці, стійки стійкі соціальні зв`язки, місця проживання та реєстрації у нього відсутні, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинивши інкримінований злочин під час розгляду Цюрупинським районним судом Херсонської області провадження щодо іншого корисливого злочину, по якому він у судові засідання не з`являвся, що стало підставою для надання дозволу на його затримання для приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначене свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, на підставі чого суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Доворди підозрюваного щодо подальшої його належної процесуальної поведінки не спростовують висновків суду щодо обрання стосовно нього вказаного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з моменту його фактичного затримання, тобто з 13:40 годин 28 квітня 2021 року.

Визначити кінцевий строк дії ухвали - о 13 год. 40 хв. 12 червня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_1 процесуальних обов`язків у розмірі 45400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), що відповідає 20 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області р/р 37317053001110, МФО 850172 ЄДРПОУ 26283946 в Державній казначейській службі України, м. Києві.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора, та суду; не відлучатися з населеного пункту, - з м. Нова Каховка Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали для виконання, нагляду та контролю направити слідчому, прокурору, начальнику Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, начальнику СІЗО.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Г. М. Чирський