Ухвала суду № 96597365, 28.04.2021, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 2107/1805/2012

Провадження № 6/653/24/21

У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2021 року

Генічеський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.

за участю

секретаря судових засідань Гурковського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи ТОВ « Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп», ПАТ « КБ «НАДРА», боржник ОСОБА_1 про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зацікавлені особи ТОВ « Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп», ПАТ « КБ «НАДРА», боржник ОСОБА_1 про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій заявник просить суд поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі № 2107/1805/2012 від 04.10.2012 року.

В обгрунтування заяви зазначено:

Відповідно до рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04.10.2012 року у цивільній справі № 2107/1805/2012, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором 804/6/04/2008/980к/108 від 08.04.2008 року у розмірі: 6796 (шість тисяч сімсот дев`яносто шість) грн. 61 коп., та судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 804/6/04/2008/980к/108 від 08.04.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк « Надра ( найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ( ОСОБА_1 , - РНОКПП НОМЕР_1 ), перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. Первісний кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blапк_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - ( новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, п/р № НОМЕР_2 в АТ «ПРАВЕКС БАНК» МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На теперішній час Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є стороною – стягувачем заборгованості за кредитним договором № 804/6/04/2008/980к/108 від 08.04.2008 року, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по даній цивільній справі до примусового виконання унеможливлюють реалізацію прав заявника як стягувача.

Заявник зазначає, що прав стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло лише 03 березня 2021 року, а скористатися своїм правом стягувача через пропущені строки не маює змоги. Тому, заявник вважає, що має право на поновлення строків для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі № 2107/1805/2012 від 04.10.2012 року.

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з`явився. Згідно заяви просить суд справу розглядати за відсутності представника заявника, що судом приймається до уваги та вважається за можливе.

Представник ТОВ « Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп», та ПАТ « КБ «НАДРА» в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, що не з`явилися.

Фіксування судового засідання не проводиться у зв`язку з неявкою учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 04.10.2012 року у цивільній справі № 2107/1805/2012, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра». Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 804/6/04/2008/980к/108 від 08.04.2008 року у розмірі: 6796,61 грн. та судові витрати в сумі 214,60 грн.

На підставі вказаного рішення суду 04.10.2012 року видано виконавчий лист № 2107/1805/2012, який було пред`явлено до примусового виконання. Згідно відмітки у виконавчому листі – виконавчий лист 15.05.2013 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження". Повторно виконавчий лист на примусове виконання не направлявся.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року ПАТ « КБ « НАДРА» та ТОВ « ФК « ДНІПРОФІНАНСГРУП» уклали договір про відступлення права вимоги, в тому числі кредитного договору № 804/6/04/2008/980к/108 від 08.04.2008 року.

Згідно Договору № GL48N718070_blапк_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило право вимоги за кредитним договором № 804/6/04/2008/980к/108 від 08.04.2008 року заявнику ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Згідно ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 03.03.2021 року замінено стягувача з ПАТ « КБ НАДРА» як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі по цивільній справі № 2107/1805/2012 за рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 04.10.2012 року.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строків для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів по справі № 2107/1805/2012 від 04.10.2012 року судом враховано наступне:

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із заяви ТОВ«БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та долучених до заяви доказів не вбачається достатніх підстав для її задоволення.

Банк, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Згідно матеріалів цивільної справи № 2107/18052012 року за заявою стягувача виконавчі листи по даній справі направлені на адресу стягувача 31.10.2012 року.

Згідно відмітки у виконавчому листі – виконавчий лист 15.05.2013 року повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження.

Відомості про повторне направлення виконавчих листів на примусове виконання матеріали справи не містять.

Також відсутня будь-яка інформація щодо звернення стягувача до суду із заявою про поновлення строків для примусового виконання протягом 2013-2021 років.

Із заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчих документів для примусового виконання звернувся правонаступник ПАТ « КБ « НАДРА» - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» лише в 2021 році, тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчих документів для виконання. Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію Банком своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 року, у справі №6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тим що строк порушено первісним стягувачем ПАТ КБ « «НАДРА».

Наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є неповажними та не можуть бути підставою для поновлення цього строку. Оскільки, відповідно до ч. 2 ст.55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Стягувач зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Тому, суд приходить до висновку, що заявник не надав суду доказів, щодо обґрунтованості поважних причин пропуску строку, у зв`язку з чим, суд не може прийняти їх до уваги, тому вважає що існують всі підстави для відмови в поновлення строків за недоведеністю.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи ТОВ « Фінансова компанія « Дніпрофінансгруп», ПАТ « КБ «НАДРА», боржник ОСОБА_1 про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок