Ухвала суду № 96597337, 28.04.2021, Високопільський районний суд Херсонської області

Справа № 652/65/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дамчука О.О.,

при секретарі Миценко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля Херсонської області заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору з державного бюджету.

в с т а н о в и в:

Представник заявника за довіреністю № 2966-К-Н-О від 13.07.2020 року, ОСОБА_1 звернувся до суду посилаючись на те, що рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 30.03.2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у цивільній справі № 652/65/21, задоволені. В мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій вказав, що позов визнає у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності. Просить повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору з державного бюджету з підстав визнання відповідачем позову.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 статі 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних у справі даних і доказів.

Із матеріалів справи № 675/65/21 встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» 26.01.2021 року звернулось до Високопільського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 18220,80 грн (а.с.1-2). В матеріалах позову міститься заява представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку спрощеного провадження (а.с.46), яка надійшла разом із позовною заявою. При зверненні до суду, позивачем згідно платіжного доручення № PROM9BEEVD від 29.12.2020 року було сплачено судовий збір в розмірі 2270 грн (а.с.3).

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 01.02.2021 відкрито провадження в даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 год. 00 хв. 15.02.2021 року, який через неявку відповідача відкладено до 11 год. 00 хв. 02.03.2021 року. 02.03.2021 року, 16.03.2021 року відповідач в судові засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час проведення судового засідання (а.с.60-61) та справу було призначено на 09.00 год. 30.03.2021 року.

Як вбачається, із реєстраційних документів, а саме : реєстраційної картки вхідного документу № 859/21-Вх від 30.03.2021 року «Заява», 30.03.2021 року об 09:24:55 год. відповідач ОСОБА_2 особисто подав до канцелярії суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю (а.с.77).

Кабінет Міністрів України Постановою від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановив карантин на території України з 19 грудня 2020 року до 30 квітня 2021 року, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» , від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Розпорядженням Голови Вищої ради правосуддя від 13 березня 2020 року № 11/0/2-20 «Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19» запроваджено особливий порядок роботи Вищої ради правосуддя. Рада суддів України листом від 16 березня 2020 року № 9-рс-186/20 рекомендувала судам на період карантинних заходів запровадити особливий режим роботи судів. 19 березня 2020 року Комітет Верховної Ради України з питань правової політики ухвалив звернення до громадян України щодо функціонування органів правосуддя на період карантину, в якому наголосив, що запропоновані Радою суддів України рекомендації мають забезпечити епідеміологічну безпеку в судах. Державна судова адміністрація України в листі від 20 березня 2020 року № 14-5711/20 зазначила, що установи системи правосуддя можна віднести до установ зони ризику розповсюдження коронавірусної інфекції. Тому 26 березня 2020 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення «Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та рекомендувала судам неухильно дотримуватися приписів постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 щодо запровадження карантину з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19, а також надала судам такі рекомендації: безперервно здійснювати судочинство у невідкладних справах, які визначені процесуальними кодексами та судами (суддями), з дотриманням балансу між правом на безпечне довкілля для суддів, сторін у справах та правом доступу до правосуддя; за можливості проводити судові засідання в режимі реального часу у мережі Інтернет; … та інше. Оскільки 25.03.2021 року помічник головуючого по справі судді захворіла на COVID-19 (а.с.82), усім відвідувачам було запропоновано з метою мінімізації ризику розповсюдження хвороби відмовитись від відвідування судових засідань та обмежитись наданням документів до суду у визначений спосіб, а саме : подавати всі документи на електрону адресу Високопільського районного суду Херсонської області; через особистий кабінет в системі «Електронний суд»; засобами поштового зв`язку або до спеціальної скриньки розміщеної у суді.

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 30.03.2021 року позов задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.10.2007 року у розмірі 18 220,80 грн, а також судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, розподіл судових витрат при ухваленні зазначеного рішення проведено відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судом, при ухваленні рішення, з відповідача стягнуто на користь позивача повну суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2270,00 грн, що становить 100 відсотків його розміру.

У своїй заяві АТ КБ «ПриватБанк», як на підставу повернення йому 50 відсотків сплаченого судового збору, посилається на норми ч. 1 ст. 142 ЦПК України, згідно з якою у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а також на практику Верховного Суду, зокрема постанову від 17.06.2020 року по справі № 755/6872/17.

Разом з тим, згідно рішення суду від 30.03.2021 року у справі № 652/65/21, АТ КБ «ПриватБанк» отримав повне відшкодування понесеного судового збору, а тому його судові витрати повністю компенсовані за рахунок стягнення з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим застосовувати положення ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, неможливо. Також посилання представника позивача на те, що заяву про визнання позову подано до розгляду справи по суті не може бути взято до уваги судом, оскільки особа з`явилась до суду та мала бажання брати участь під час судового розгляду, однак скористувалась своїм правом на захист від поширення коронавірусної інфекції, та даний факт не може сприйматися судом, як доказ того, що відповідач мав бажання на визнання позову до розгляду справи по суті, що підтверджується реєстрацією вхідного документу в Єдиній судовій інформаційно-комунікацівної системи відповідно до ст. 14 ЦПК України за № 859/21 не до 09:00 години 30.03.2021 року, тобто до початку судового розгляду, а після початку судового розгляду, а саме о 09:24 год. 30.03.2021 року (а.с.91). Згідно до протоколу судового засідання від 30.03.2021 року (а.с.78) судове засідання закінчено в 09:20 години 30.03.2021 року та на думку суду дана обставина свідчить про надання відповідачем заяви вже після розгляду справи, лише як підтвердження обізнаності про відбуття судового засідання та позовних вимог позивача, проти яких він не заперечував. Враховуючи зазначене вище, зважаючи на те, що питання про розподіл між сторонами судових витрат було вирішено під час ухвалення рішення суду, та неможливості сприйняття заяви відповідача, як визнання позову до розгляду справи по суті, що підтверджується лікарняним листом помічника судді та витягом із КП «Д-3» програми автоматизованого діловодства суду Єдиної судової інформаційно-телекомунікацівної системи.

Суд зауважує, що повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору у повному обсязі призведе до подвійного отримання позивачем 50 відсотків судового збору.

Що стосується постанови Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі № 755/6872/17, на яку посилається представник АТ КБ «ПриватБанк», Михальченко В.Ф., у своїй заяві, то Верховний суд прийняв відмову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» від позовних вимог, визнав нечинним рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції, провадження у справі закрив, у зв`язку з чим повернув з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 960 грн., сплаченого при поданні касаційної скарги. Однак, обставини цивільної справи № 652/65/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором є зовсім іншими.

З огляду на вищевикладене, заява представника АТ КБ «ПриватБанк», Михальченко В.Ф, про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у справі № 652/65/21, задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю, оскільки вказана справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження і відповідач, як встановлено зі матеріалів справи, визнав позов під час розгляду справи по суті, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 279, 432, 353-354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення 50 відсотків судового збору у цивільній справі № 652/65/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Високопільський районний суд в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Дамчук