Ухвала суду № 96597243, 26.04.2021, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 2-1028/2009

Провадження № 6/648/51/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з вказаною заявою. Посилаючись на ст. 512 ЦК України, відповідно до положень якої до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні, заявник просив суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство АТ «УкрСиббанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-1028/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11151022000.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2021 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» було залишено без руху та надано заявнику строк 5 днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме:

?долучити до заяви документи, що підтверджують, що ПАТ «УкрСиббанк» є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» - позивача за рішенням Білозерського районного суду Херсонської області № 2-1028/2009;

?долучити до заяви Реєстр боржників чи інший документ, який підтверджує право вимоги ПАТ «Дельта банк» до боржника ОСОБА_1 , яке виникло на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк»;

?долучити до заяви якісну копію Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 951-К, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

При цьому, заявнику було роз`яснено положення ч. 12 ст. 187 ЦПК України.

Копію вказаної ухвали суду ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» отримав 12.04.2021 року, проте не виконав у встановлений строк вимоги ухвали суду від 08 лютого 2021 року в частині надання суду даних про те, що ПАТ «УкрСиббанк» є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк». Узагальнене посилання в заяві ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на те, що АКІБ «УкрСиббанк», в порядку застосування положень Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року, був перетворений на ПАТ «УкрСиббанк», не може вважатися виконанням вимоги суду надати докази того, що саме ПАТ «УкрСиббанк» є правонаступником кредитора у зобов`язанні за рішенням Білозерського районного суду Херсонської області № 2-1028/2009.

Відповідно ст. 187 ч. 12, 13 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

РішеннямЄвропейського Суду з Прав Людини у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03 визначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Положеннями ст. 257 ч.1 п.8 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що вимога ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про заміну вибулого стягувача не відповідає положенням ст. 512 ч.1 п.1, 514 ч.1 ЦК України, на які посилається заявник, оскільки вказані норми визначають підстави заміни саме кредитора у зобов`язанні. Заміна стягувача відбувається у виконавчому провадженні, дані про наявність якого в матеріалах заяви відсутні.

Враховуючи вищевикладене,зважаючи на те, що заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду, з роз’ясненням ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» можливості повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 187 ч. 12, 13,257 ч. 1 п. 8 ЦПК України, ст. 512 ч.1 п.1, 514 ч.1 ЦК України, з урахуванням Рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, суд,

\

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником– залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала можебути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.