Ухвала суду № 96597112, 16.04.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3912/20

Провадження № 1-кс/589/449/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., за участю секретаря с/ засідання Юрочко Л.М., скаржника ОСОБА_1 , слідчого Палажченко Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В скарзі зазначає, що слідчий виніс невмотивовану постанову в якій не перевірив пояснення сторін доказами, допустив неповноту досудового слідства, виніс постанову яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, висновки слідчого не відповідають дійсним обставинам справи. Просить таку постанову скасувати.

ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, вважає що слідча винісла постанову про закриття кримінального провадження безпідставно і не довела справу до розгляду у суді.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, вважає, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, прийнятою на підставі всебічно досліджених обставин кримінального провадження. Та зазначила, що в ході проведення слідчих дій було встановлено, що ОСОБА_1 було завдано прямі матеріальні збитки у сумі 2064 грн. та які не є майновою шкодою у великому розмірі, а тому в події відсутній склад злочину передбачений ч. 1 ст. 270 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження № 12020200110000566 від 15.05.2020 було закрито.

Суд, дослідивши матеріали скарги та постанови приходить до наступних висновків.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування слідчий суддя, згідно ч.2 ст.307 КПК України, постановляє ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора 1-?) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно до ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виконання цих вимог є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, вона повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання.

В скарзі на постанову про закриття кримінального провадження порушується питання про визнання спірної постанови незаконною з мотивів неповного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, висновки слідчого не відповідають дійсним обставинам справи, недоведення слідчим справи до судового розгляду, тому вважає постанову незаконною.

Так судом встановлено, за заявою скаржника що до ЄРДР внесено відомості № 12020200110000566 від 15.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.270 КК України.

Крім цього 17.02.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12020200110000566 від 15.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.270 КК України за відсутності складу кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування допитано учасників події, у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, витребувано копії необхідних документів, вчинені інші слідчі дії, що були направлені на збирання доказів, яким надана належна оцінка.

Висновок щодо відсутності ознак кримінального правопорушення є обґрунтованим і базується на правовій оцінці слідчим фактично встановлених обставин справи, після їх всебічного, повного та об`єктивного дослідження

Доводи скарги про порушення слідчим повноти та всебічності під час розгляду справи не знайшли свого відображення . Так були допитані всі заявлені скаржником особи пояснення яких зазначені в постанові про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим повно, всебічно та неупереджено досліджено всі обставини провадження, допитані всі свідки по справі та сам скаржник.

Зазначені скаржником обставини, що пожежа відбулась з вини ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Посилання на те що слідча Палажченко Ю.В. халатно віднеслась до розслідування справи так як не довела її до розгляду в суді, не грунтуються на вимогах чинного законодавства та завданнях кримінального права.

На спростування висновків слідчого, зазначених в оскаржуваній постанові, скаржник жодних аргументів не навів. Також не зазначив які, на його думку, слідчі дії не виконав слідчий для всебічного та повного розгляду зазначеного провадження. Наданий до суду акт пожежі , фототаблиця та нічим не підтверджений розрахунок завданих збитків , не спростовують висновків слідчого , зроблених на підставі письмових доказів , зокрема і щодо розміру завданих збитків, не свідчать про наявність складу злочину передбаченого ч.1 ст. 270 КК України, не спростовують висновків, до яких прийшов слідчий, а ґрунтуються на хибному розумінні останнім завдань кримінального провадження.

Отже, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим в повній мірі були дотримані вищенаведені вимоги кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що під час досудового розслідування в повній мірі перевірені доводи заявника вказані ним у скарзі.

Тобто, відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України слідчим в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена обґрунтовано та скасуванню не підлягає.

Строк подання скарг не пропущено, оскільки такий обчислюється з часу отримання копій відповідних постанов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на постанову слідчого від 17.02.2021 про закриття кримінального провадження № 12020200110000566 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.270 КК України за відсутності складу кримінального правопорушення..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 21.04.2021 о 12-45 год.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова