Постанова № 96597012, 28.04.2021, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/290/21

Номер провадження 3/586/134/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

28 квітня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пигарівка Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області 17.03.2005, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , міський голова Середино-Будської міської ради,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

31.03.2021 під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про працю в Середино-Будській міській раді, розташованої за адресою: вул. Соборна, 7, м.Середина-Буда Сумської області, міським головою якої є ОСОБА_1 , були виявлені порушення законодавства про працю в частині дотримання процедури скорочення чисельності чи штату працівників та врахування переважного права залишення на роботі ОСОБА_2 , про що складено акт №СМ 887/204 від 31.03.2021. Головним державним інспектором виявлено порушення ч.1-3 ст.42, ч.3 ст.49-2 КЗпП України, а саме, ненадання підтверджуючи документів щодо проведення аналізу переважного права на залишення на роботі відносно ОСОБА_2 та ненадання підтверджуючих документів щодо письмових пропозицій ОСОБА_2 іншої посади при наявності вакантних посад.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Представник Управління Держпраці у Сумській області надіслав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення та щиро розкаявся у скоєному.

Крім визнання вини самим правопорушником, факт вчинення ним зазначеного правопорушення у повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення №13-09/208 від 31.03.2021, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП;

- копією акту №СМ 887/204 від 31.03.2021, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про працю;

- копією припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю №СМ 887/204/207 від 31.03.2021;

- копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- копією рішення першої сесії Середино-Будської міської ради Сумської області восьмого скликання від 19.11.2020 «Про початок повноважень Середино-Будського міського голови»;

- копіями письмових пояснень ОСОБА_1 , адресованих Головному Державному інспектору Управління Держпраці у Сумській області та ОСОБА_2 ;

- копією рішення першої сесії Середино-Будської міської ради Сумської області восьмого скликання від 15.12.2020 «Про реорганізацію Рожковицької сільської ради шляхом приєднання до Середино-Будської міської ради;

- копією розпорядження міського голови від 15.12.2020 №98-К «Про попередження працівників сільських рад про наступне вивільнення у зв`язку з реорганізацією» з копією листа особистого ознайомлення зі вказаним розпорядженням;

- копією штатного розпису Рожковицької сільської ради станом на 01.09.2020;

- копією штатного розпису апарату управління міської ради станом 16.11.2020;

- копіями структури та загальної чисельності апарату Середино-Будської міської ради та її виконавчих органів станом на 15.12.2020, 24.12.2020, 29.01.2021;

- копією розпорядження міського голови від 17.02.2021 №104-К «Про звільнення ОСОБА_2 »;

- копією переліку вакантних посад Середино-Будської міської ради станом на 16.12.2020.

Частиною першою статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Диспозиція ч.1 ст.41 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно - правовою нормою та відсилає до законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до ч.1 ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Частина друга вказаної статті визначає перелік категорій працівників, яким при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації надається перевага в залишенні на роботі, при чому, такий перелік не є вичерпним, та перевага на залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України (ч.3 ст.42 КЗпП України).

Відповідно до ч.3 ст.49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівнику іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доведена в повному обсязі, оскільки останній, будучи міським головою (посадовою особою), допустив порушення встановленої законом процедури скорочення чисельності чи штату працівників та врахування переважного права на залишення на роботі ОСОБА_2 під час реорганізації сільської ради, працівником якої була остання, а також одночасно з попередженням про звільнення не запропонував останній іншу роботу.

Встановлено обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, а саме щире розкаяння винного.

Обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.41, ст.283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з винного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.: одержувач – ГУК в м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя Ч.М.Теміров