Ухвала суду № 96595874, 27.04.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3987/21

Провадження № 2-а/522/173/21

УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання – Гаркуші Є. О.,

позивача – ОСОБА_1

вирішуючи питання про залучення Департаменту патрульної поліції до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у Херсонській області Бондарчука Вадима Станіславовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа № 522/3987/21 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у Херсонській області Бондарчука Вадима Станіславовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

До початку розгляду справи від інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у Херсонській області Бондарчука Вадима Станіславовича надійшло клопотання про заміну його, як неналежного відповідача на належного - Департамент патрульної поліції.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти заміни відповідача заперечував.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З постанови Верховного суду від 26.12.2019 по справі №724/716/16-а слідує, що відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КУпАП України покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд вважає необхідним залучити Департамент патрульної поліції до участі у справі як другого відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 48 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залучити Департамент патрульної поліціїяк другого відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у Херсонській області Бондарчука Вадима Станіславовича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Надати Департаменту патрульної поліціїстрок протягом трьох днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена