Ухвала суду № 96595633, 23.04.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/741/21

Провадження № 2-з/521/97/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 квітня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання – Коваль Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу в Одеській області Щербакова Юрія Сергійовича, ТОВ «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни про визнання дій виконавця незаконним та виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

20.04.2020р. позивач надав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення з ОСОБА_1 , грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у розмірі, що становить – 63819,24 грн., яке проводиться за виконавчим провадженням № 63417294, відкритим приватним виконавцем виконавчої служби в Одеській області Щербаковим Юрієм Сергійовичем, 26.10.2020року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни від 05.10.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що забезпечення позову необхідно у зв`язку з тим, що у разі невжиття вищезазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду та ускладнити виконання рішення суду.

Розгляд клопотання відбувається без повідомлення учасників справи згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150, ч.1 ст.153 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи як виконавчі написи нотаріусів.

Як вбачається з матеріалів справи 09.11.2020р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. винесено постанову ВП № 63417294 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з приводу виконання виконавчого напису № 1591, виданого 05.10.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І.

Предметом позову є оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Т.І. № 1591 від 05.10.2020 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, оскільки на даний час на підставі виконавчого напису № 1591, виданого 05.10.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., який наразі оскаржується, проводиться відрахування із заробітної плати, яку отримує позивач, стягнення грошових коштів, слід зупинити примусове його виконання.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити примусове стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у розмірі, що становить – 63819,24 грн., яке проводиться за виконавчим провадженням № 63417294, відкритим приватним виконавцем виконавчої служби в Одеській області Щербаковим Юрієм Сергійовичем, 26.10.2020року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни від 05.10.2020 року..

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання приватному виконавцю виконавчої служби в Одеській області Щербакову Юрію Сергійовичу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун