Ухвала суду № 96594493, 15.04.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/3083/2021

Справа 490/2484/21

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

15 квітня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зобов`язання вчинити певну дію, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користування нерухомим майном, що перебуває у спільній сумісній власності, шляхом знесення самочинних прибудов до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відображеної на схемі розташування будівель і споруд літерою Б3, загальною площею 11,0 кв.м та 25,0 кв.м.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

При цьому, відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У ст. 376ЦК України імперативно визначено коло суб`єктів (орган державної влади або місцевого самоврядування) яким належить право звернення до суду з вимогою перебудови у разі істотного відхилення від проекту, порушень прав інших осіб, істотного порушення будівельних норм. Якщо проведення такої перебудови є неможливим, або якщо особа яка здійснила(здійснює) будівництво відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно підлягає знесенню за рахунок особи яка здійснила (здійснює) будівництво.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК).

Тому з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити, чим підтверджується здійснення відповідачем перешкод у користуванні правом власності (акти про перешкоди у користуванні житловим будинком, заключення експертів, тощо).

Окрім того, позивачу необхідно надати заключення експерта, щодо захисту порушеного права у зазначений ним спосіб, а саме можливості знесення самочинної прибудови.

При цьому, у разі неможливості надання доказів позивач, разом з поданням позовної заяви має право відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України подати до суду клопотання про витребування доказів, якщо такий доказ він не може подати самостійно і позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Встановлено, що у пред`явленому позові об`єднано одночасно дві вимоги немайнового характеру.

Однак, позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 908,00 грн.

За такого, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 908,00 грн. за другу вимогу немайнового характеру та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зобов`язання вчинити певну дію, треті особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів та сплаті судового збору.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова