Рішення № 965944, 11.06.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.07 Справа № 7/195/07

Суддя

Позивач Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область.

Відповідач Запорізький центр льотної підготовки, с. Широке, Запорізький район, Запорізька область.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Позивача ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1 від 20.03.2007р.

Відповідача не з'явився.

Розглядається позовна заява про зобов'язання Запорізького центру льотної підготовки усунути перешкоди в користуванні майном та передати аеродромні плити ПАГ-14 у кількості 346 штук загальною вартістю 138400 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 19.04.2007 р. позовна заява прийнята до розгляду, розгляд призначено на 11.06.2007р.

Позивач обґрунтував позовні вимоги, обставинами, що викладені в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 316, 317, 318 321, 346 ЦК України, договір купівлі-продажу від 16.01.2006р.

В судовому засіданні, 11.06.2007 р., представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, якою змінив предмет спору і згідно якої просить суд витребувати з чужого незаконного володіння майно, яке належить позивачу на праві власності - аеродромні плити ПАГ-14 у кількості 346 штук загальною вартістю 138400 грн. 00 коп.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки свого представника відповідач суд не повідомив.

Ухвали суду від 19.04.2007р. була направлена на адреси сторін у встановлений законом строк, на адресу господарського суду Запорізької області поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про те, що сторони належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач по справі № 7/195/07 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст.28ГПК України, керівник підприємства відповідача був зобов'язаний направити компетентного представника в судове засідання, чи особисто прийняти участь в судовому засіданні.

 Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Правом на захист своїх інтересів відповідач не скористався без поважних причин. Позовна заява надійшла до господарського суду Запорізької області 18.04.2007р., минуло майже два місяці після її подачі, тому у сторін було достатньо можливості належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 19.04.2007р. і вирішити питання про направлення компетентного представника для участі в судовому засіданні.

19.06.2007р. спливає строк розгляду спору, передбачений ст. 69 ГПК України, клопотання узгодженого між сторонами про продовження строку розгляду спору до господарського суду на момент розгляду спору по суті не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не надано, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

За клопотанням представника позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судовий процес завершено 11.06.2007р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2006р. між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (покупець за договором) та Запорізьким центром льотної підготовки (продавець за договором) укладено договір купівлі-продажу, згідно якого, продавець -(відповідач) продає, а покупець -(позивач) покупає плити залізобетонні аеродромні ПАГ -14 в кількості 1000 штук вартістю 400 грн. 00 коп. за 1 шт., інвентарний номер 52.

Згідно з п. 2 договору, покупець оплачує вартість придбаного майна не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання договору згідно рахунку, виставленого продавцем.

На виконання умов договору, позивачем були переховані кошти на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжними дорученнямиНОМЕР_2 від 30.01.2006 р (на суму 50000 грн.), НОМЕР_3 від 06.02 2006р (на суму 50000грн.), НОМЕР_4 від 14.02.2006 р. (на суму 71200 грн.),НОМЕР_5 від 16.02.2006 р. (на суму 56 400 грн.),НОМЕР_6 від 16.02.2006 р. (на суму 86200 грн.),НОМЕР_7 від 16.02.2006 р. (на суму 86200грн.).

Факт перерахування коштів за аеродромні плити також підтверджується банківськими виписками з особистого рахунку позивача НОМЕР_8 „Аваль". Крім того, зарахування перерахованих позивачем коштів за плити (на загальну суму 400 000 тис. грн.) на рахунок відповідача саме за вищезазначений товар -аеродромні плити ПАГ - 14 у кількості 1000 штук підтверджується накладною НОМЕР_9 від 22.05.2006р., а також податковими накладними НОМЕР_10 від 28.02.2006 р. /кількість 125 шт./; НОМЕР_11 від 28.02.2006 р /кількість 875 штук./).

Відповідач належним чином не виконав взяті на себе договірні зобов'язання по поставці відповідачу товару в повному об'ємі. В супереч вимогам договору відповідач протягом червня та липня 2006 року, частково виконав умови договору і надав можливість позивачу частково вивезти плити у кількості 654 шт., що підтверджується актами звірки від 08.06.2006 від 31.07.2006 р. /на 455 чотириста п'ятдесят п'ять штук/, від 08.07.2006 р. /на 199 сто дев'яносто дев'ять штук/ (акти звірки долучені до матеріалів справи).

 Таким чином, на момент розгляду спору по суті відповідач зобов'язаний передати відповідачу плити ПАГ-14, б/у, 5-ї категорії у кількості 346 (триста сорок шість) штук на загальну суму 138 400 (сто тридцять вісім тисяч чотириста) грн. Позивач є законним набувачем даного майна.

Згідно з п. 7 договору, фактична передача майна здійснюється за після внесення платежів і оформлюється актом приймання -передачі майна.

Згідно з п. 8 договору, продавець несе відповідальність за збереження проданого майна до моменту підписання акту приймання-передачі майна.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно, або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідач доказів виконання договірних зобов'язань в повному об'ємі суду не надав.

Таким чином, вимога позивача про витребування від Запорізького центру льотної підготовки аеродромних плит ПАГ-14, б/у, 5-ї категорії у кількості 346 (триста сорок шість) штук на загальну суму 138 400 (сто тридцять вісім тисяч чотириста) грн. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 16, 1212 ЦК України; ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Запорізький центр льотної підготовки, юридична адреса: с. Широке, Запорізький район, Запорізька область, вул. Советская, 1 (р/р 2600430011675 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Запоріжжя, МФО 313010, код 04645768) поставити на адресу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( р/р НОМЕР_12 ХОД РБ “Райффайзенбанк Аваль”, МФО НОМЕР_13, ОКПО НОМЕР_14) аеродромні плити ПАГ-14, б/у, 5-ї категорії у кількості 346 (триста сорок шість) штук на загальну суму 138 400 (сто тридцять вісім тисяч чотириста) грн.00 коп., 1384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп. державного мита; 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева