Рішення № 96594287, 21.04.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

21.04.2021

Справа № 476/278/20

Провадження №2/489/978/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого – судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання – Бодюл А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 11146797000 від 24.04.2007 у розмірі 160 107,55 грн., судовий збір у розмірі 2401,61 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що 24.04.2007 між ОСОБА_1 та АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» (далі - банк) був укладений кредитний договір №11146797000, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 8840 дол. США зі сплатою 13,5 % річних. З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, банк та ОСОБА_2 уклали договір поруки б/н від 24.04.2007. ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Укрсиббанк» у зобов`язанні внаслідок укладення договорів купівлі-продажу прав вимоги. Через неналежне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором станом на станом на 22.04.2020 утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості становить 392 547,47 грн., з яких заборгованість за кредитом 115 185,98 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 231 488,40 грн. та заборгованість за відсотками з моменту відступлення права вимоги по дату розрахунку заборгованості – 45 873,09 грн. Позивач просить стягнути заборгованість 160 107,55 грн., з яких 10 382,75 грн. три відсотки річних, 34 538,82 грн. пеня нарахована за обліковою ставкою Національного банку України та 115 185,98 грн. заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення судового розгляду у зв`язку з карантином.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Від представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позову заперечує, позиція викладено у заяві про перегляд заочного рішення та додатках до неї.

Суд не вбачає передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючі наявність висловлених обома сторонами позицій щодо позовних вимог, наявною можливість скористатись безпосередньою участю позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, якою представник не скористався, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі матеріалів.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

24 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №11146797000, за умовами якого банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати і повернути банку кредит (грошові кошти) в сумі 8840 дол. США зі сплатою 13,5 % річних.

Пунктом 1.2.2 кредитного договору встановлено, що позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 23.04.2014, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 12 цього договору.

Відповідно до пункту 1.3.1 за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,5% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до пункту 10.2 даного договору. У випадку якщо банк не повідомив позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку, передбаченому пунктом 10.2 даного договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором, в попередньому місяця.

Згідно пункту 2.1 кредитного договору у забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобов`язань позичальника за даним договором приймається застава транспортного засобу марки ЗАЗ-DAEWOO, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 (а.с.11).

24 липня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки б/н від 24.04.2007, за умовами якого поручитель зобов`язалась відповідати перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов`язань за кредитним договором №11146797000, а саме: (пункт 1.1); поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник (пункт 1.3); відповідальність поручителя і боржника є солідарною (пункт 1.4); договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного припинення всіх зобов`язань боржника за основним договором (пункт 3.1) (а.с.18).

Відповідно до cт. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу них прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (cт. 516 ЦК України).

З огляду на зазначене, банк скористався своїм правом згідно cт. cт. 512, 514 ЦК України, уклавши 08 грудня 2011 року з ПАТ «Дельта банк» Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого ПАТ «Укрсиббанк» відступив ПАТ «Дельта банк» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, в тому числі за вищевказаним кредитним договором (а.с.22-40).

В свою чергу, 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових справ, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за кредитним договором № 11146797000 (а.с.41-42).

За таких обставин, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги та застави до відповідачів в обсязі та на умовах, що існували у Первісних кредиторів та Заставодержателів, а первісні кредитори та заставодержателі: ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк», втратили такі права.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2010, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11146797000 від 24.04.2007 у розмірі 67619,04 грн., судовий збір в рівних частках по 323,38 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60,00 грн. з кожного.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.03.2011, розстрочено виконання судового рішення по справі № 2-3346/2010 від 05 жовтня 2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11146797000 від 24.04.2007 у розмірі 67619,04 грн., судовий збір в рівних частках по 323,38 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60,00 грн. з кожного на 36 місяців, з щомісячним погашенням боргу у розмірі 1900,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 22.04.2020 року, заборгованість відповідача складає 392547,47 грн., а саме: заборгованість за основною сумою боргу — 115185,98 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 231488,40 грн.; нараховані відсотки згідно кредитного договору (з моменту переуступки по дату розрахунку) – 45873,09 грн..

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною першою статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (cm. 612 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18.

З інформаційної довідки вбачається, що на виконанні у Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебувало виконавче провадження № 24277682 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-3346/2010 про стягнення з з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11146797000 від 24.04.2007 у розмірі 67619,04 грн., судовий збір в рівних частках по 323,38 грн. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60,00 грн. з кожного.

Відповідно до листа Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 20.11.2019, за вих. № 55241/14.23-36/11, 04 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 324277682 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення.

Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість припинено 04 червня 2014 року у зв`язку з повним фактичним виконанням грошового зобов`язання. Відтак кредитор не має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно приписів статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, інші судові витрати у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 247, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ЄДРПОУ 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання: Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Таборівка.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «28» квітня 2021 року.